Non, tout ce que vous pensiez savoir sur la maladie n'est pas faux – Médecine scientifique non tout ce que vous pensiez savoir sur la maladie nest pas faux medecine scientifique

Le livre Qu'est-ce qui vous rend vraiment malade?: Pourquoi tout ce que vous pensiez savoir sur la maladie est faux par Dawn Lester et David Parker a été présenté sur des podcasts et des émissions de complot comme Crrow777 et ça devient beaucoup d'attention. J'ai toujours voulu suivre les preuves et admettre que j'avais tort sur quelque chose; et si tout ce que je pensais savoir sur la maladie était faux, je devais corriger mes erreurs, alors j'ai eu du mal à parcourir les 1 030 pages. Je suis prêt à suivre les preuves, mais ce livre ne contenait aucune preuve réelle à suivre. Cela n'a pas réussi à me convaincre que la médecine scientifique est une erreur.

Chutzpah inégalée

Les auteurs n'ont aucune formation en science ou en médecine. Ils ont une formation en comptabilité et en génie électrique. Ils disent que ces domaines nécessitent une aptitude à la logique, et ils affirment que leur absence du dogme et des préjugés de la «science médicale» (les guillemets sont les leurs) leur a permis de suivre les preuves avec un esprit ouvert. Quelle chutzpah! Leurs esprits devaient être si ouverts que leur cerveau s'est effondré. Au lieu de demander ce qui était vrai, ils ont commencé avec la croyance préconçue qu'ils «connaissaient» déjà la vérité. Leur «recherche» était un biais de confirmation classique: ils ont simplement localisé tout ce qu'ils pouvaient trouver qui remettait en question le paradigme dominant. Ils ont été «autorisés» à confondre opinion et preuve, à choisir parmi les écrits de charlatans et d'autres sources douteuses, à commettre des erreurs de fait et de logique évidentes et à tirer des conclusions qu'aucune personne raisonnable ne pouvait approuver. Ils disent: «Le respect irréfléchi de l'autorité est le plus grand ennemi de la vérité», mais ils démontrent un respect indiscutable pour les personnes qui ne sont pas des autorités.

Leur point de départ était leur conviction que la théorie des germes est un mythe. Oui, ce sont des négationnistes de la théorie des germes. Ils disent que la théorie des germes reste non prouvée et il existe des preuves accablantes qu'il s'agit d'une erreur. Ils affirment qu'aucune preuve scientifique originale ne prouve définitivement qu'un "germe" provoque une maladie spécifique: aucun soi-disant organisme infectieux n'a jamais satisfait aux postulats rigoureux de Koch, les quatre critères nécessaires pour prouver une relation causale entre un microbe et une maladie. Ils affirment que les toxines de notre environnement et de nos aliments sont ce qui nous rend vraiment malades. Ils nient même l'existence de maladies spécifiques.

Ils disent que l'idée de Paracelsus selon laquelle la dose rend le poison était fausse. Comme nous savons que de très petites quantités d'hormones produisent des effets sur le corps humain, elles supposent que des quantités infinitésimales de toute substance doivent avoir des effets toxiques, et lorsque les personnes sont exposées à plusieurs toxines naturelles et produits d'origine humaine, les effets doivent s'additionner. Ce sont des chimiophobes, en supposant que chaque produit chimique est un poison à éviter. Ils croient que la sensibilité chimique multiple est une véritable maladie.

Ils disent que l'affirmation selon laquelle tout est fait de produits chimiques est trompeuse, car la matière est également de nature électrique. Ils croient que tous les champs électromagnétiques sont nocifs, qu'ils proviennent des téléphones portables ou des appareils ménagers. Ils croient que les CEM provoquent le cancer. Ils croient que l'hypersensibilité aux CEM est une véritable maladie. Ils ne mentionnent aucune des études scientifiques montrant que les symptômes sont dus à l'effet nocebo.

Ils disent qu'aucun virus ne cause de maladie. Ils disent que tous les médicaments, quelle que soit la dose, sont des poisons, comme tous les vaccins.

Ils citent Stephen Sinatra, l'un des auteurs du livre Earthing que j'ai revu défavorablement pour Sceptique magazine: «La science émergente révèle que le contact direct avec le sol vous permet de recevoir une infusion d'énergie. " Non, ce n'est pas le cas!

Ils citent à plusieurs reprises La ​​mort par la médecine moderne par Carolyn Dean, MD et ND dont j'ai passé en revue la semaine dernière le livre sur le magnésium. Ils acceptent tout ce qu'elle dit comme la vérité de l'Évangile, même si elle a été déclarée inapte à pratiquer la médecine et a été privée de sa licence.

Ils croient les déclarations de Fereydoon Batmanghelidj sur l'eau. Je ne vois pas: voir mon article SBM .

Ils se plaignent que les médicaments n'ont pas été testés en combinaison avec chacun des autres médicaments qu'un patient pourrait éventuellement prendre. Comme je l’ai dit dans un article précédent, c’est impossible. Le nombre d'études nécessaires dépasserait de loin le nombre de personnes dans le monde.

Quelques-unes de leurs nombreuses erreurs

Ils disent que les neutrons ont des charges positives et négatives qui s'équilibrent. Faux! Les neutrons sont gratuits.

Dans leur discussion sur le dépistage des drogues, ils disent que les essais cliniques de phase III sont effectués sur des sujets normaux asymptomatiques. Faux! Dans les essais de phase II et de phase III, ils testent les patients atteints de la maladie que le médicament est censé traiter.

Ils disent que pratiquement tous les enfants responsables des fusillades dans les écoles prenaient des médicaments ISRS; ils ne l'étaient pas.

Ils disent que la moitié des médicaments d'ordonnance sont retirés du marché en raison d'effets secondaires. C’est faux. La FDA dit que seulement 3 des 222 médicaments qu'elle a approuvés entre 2001 et 2010 ont ensuite été retirés du marché.

Ils disent que l'ingrédient actif de l'aspirine est l'acide salicylique. Ce n'est pas le cas. C'est de l'acide acétylsalicylique.

Ils adoptent les stratégies des négationnistes de l'évolution

Les gens qui plaident contre l'évolution semblent penser que s'ils peuvent identifier un seul chaînon manquant, cela réfuterait tout l'édifice de l'évolution. Ou s'ils peuvent trouver deux scientifiques dont les mots semblent se contredire. Ou s'il y a une controverse légitime au sujet de certains petits détails. La théorie de l'évolution et la théorie des germes sont toutes deux correctement appelées «théories» au sens scientifique strict, car elles expliquent en détail tous les faits pertinents, elles sont étayées par des preuves accablantes et elles sont si bien établies qu'aucune nouvelle preuve n'est susceptible de modifier leur. Rejeter une théorie scientifique nécessite le déni et la perversité, les traits que Lester et Parker démontrent en abondance.

Ils soulignent que les explications médicales des maladies «contiennent de nombreuses anomalies, incohérences et contradictions et présentent un certain nombre d'aspects qui restent mal compris». Ils ont assidûment accumulé des déclarations de partout et de partout qu'ils perçoivent comme remettant en question le paradigme dominant. Ils chantent des choses comme la fiche d'information de l'OMS qui dit: «Les causes fondamentales de l'asthme ne sont pas complètement comprises.» Ils citent le CDC: "Les experts ne connaissent pas la cause de nombreuses formes d'arthrite."

Comme si de telles déclarations réfutaient la théorie des germes!

Arguments anti-vax

Ils s'opposent à la vaccination. Bien sûr qu'ils le font. Ils répètent la plupart des arguments anti-vax et de la désinformation habituels, mais ils vont encore plus loin. Ils disent que les vaccins ne peuvent pas fonctionner parce qu’ils sont basés sur une fausse théorie. Ils disent: «Il ressort clairement de cette discussion qu'aucune maladie n'est causée par un virus.» Ils semblent penser qu'une «discussion» d'opinions, plutôt que la science, est le moyen de déterminer la vérité.

Où sont les preuves?

Ils ne font pas confiance à la science car ils pensent qu'elle a été corrompue par des intérêts acquis. Ils croient que les patients anecdotes sur les effets indésirables présumés des statines, plutôt que sur les preuves d'études contrôlées. Ils affirment qu'Andrew Wakefield et d'autres qui ont osé remettre en question les idées dominantes ont été injustement persécutés.

Voici un exemple de ce qui constitue des «preuves» dans leur monde. Ils disent que dans son livre de 1957 The Poisoned Needle Eleanor McBean a cité un Dr Laurie disant: "Je suis profondément convaincue que l'augmentation du cancer est due à la vaccination." Opinion non fondée d'une personne aléatoire. Comment peuvent-ils imaginer que cela signifierait plus pour nous que toutes les études scientifiques? Parfois, ils mentionnent une étude clinique contrôlée, mais ils ignorent toutes les autres études qui ont obtenu les résultats opposés.

Ils prétendent avoir une expertise en logique, mais leurs paroles démontrent des erreurs logiques et de fausses dichotomies. Leur raisonnement défectueux produit des non-séquiturs comme «Le phosphore est une neurotoxine éprouvée. Il convient de noter que la définition de la polio comprend des références aux effets sur le système nerveux central. » (Oui, alors quoi?)

J'ai mentionné précédemment leur acceptation de Carolyn Dean et Fereydoon Batmanghelidj. Ils citent également Peter Duesberg, un déni du sida. Ils pensent que les observations occasionnelles de Florence Nightingale en Crimée étaient la preuve qu’une maladie pouvait se transformer en une autre. Ils citent John Tilden, un "médecin sans drogue" décédé en 1941, qui affirmait que "la rougeole est la manière dont le corps d'un enfant rejette la toxémie". Ils citent l'infâme Gary Null, qui est notoirement hostile à la médecine factuelle; Le Dr Robert Mendelsohn, dont le livre Confessions of a Medical Heretic appelle le biberon des bébés "le grand-père de toute la malbouffe"; Devra Davis, qui s'oppose aux téléphones portables et a été accusé de faire de la «science de la camelote». et bien d'autres dont les noms seront connus des lecteurs de SBM tels que Vandana Shiva, Betty Martini, Stephen Sinatra, T. Colin Campbell, Viera Scheibner, Joel Fuhrman et bien d'autres. Nulle part ils ne mentionnent de vrais experts comme Siddhartha Muherjee, l'auteur de L'Empereur de toutes les maladies qui aurait pu corriger facilement la plupart de leurs idées mal informées sur le cancer.

Ils appellent Pasteur un plagiaire et imposteur qui a délibérément trompé le public. Ils disent que Semmelweis avait tort: ​​les chirurgiens insalubres n'ont pas transmis de germes à leurs patients mais les ont empoisonnés avec des «matières nocives» provenant d'autopsies.

Opinions douteuses

Le livre regorge d'opinions douteuses non étayées par des preuves. En voici juste un échantillon:

  • Le paludisme est causé par des conditions de vie malsaines, pas par Plasmodium.
  • «Les antibiotiques ne devraient jamais être utilisés.»
  • Le syndrome de la guerre du Golfe s'est avéré être causé par des expositions chimiques et une surcharge de vaccins.
  • Les maladies ne sont pas transmissibles entre les personnes.
  • La peste noire a été causée par des produits chimiques toxiques dans les débris de comètes.
  • «Il n'y a pas d'entités morbides séparées et distinctes ayant des causes distinctes.»
  • Les humains ne sont pas des omnivores naturels.
  • La neurosyphilis était en fait un empoisonnement au mercure.
  • "Les médicaments pharmaceutiques ne peuvent ni prévenir ni atténuer les maladies." (Et l'insuline?)
  • Ils traitent de la 5G, de la fracturation hydraulique, des phtalates, du bisphénol A et du fluorure, les blâmant d'avoir causé la maladie.
  • Leur diatribe sur l'expérimentation animale couvre tous les points habituels mais ajoute le déni de la théorie des germes.
  • Ils remettent en question le changement climatique et croient aux complots de chemtrails,
  • «Aucune infection ne peut provoquer une anomalie congénitale.»

Conclusion: faux, faux, faux!

Ce livre est faux, faux, faux! Ils ne semblent pas comprendre la science, comment elle fonctionne et pourquoi elle est si importante. Ils s'appuient sur des opinions plutôt que sur des preuves. Si vous ne pensez pas que «un scientifique au hasard aurait dit» est une preuve, si vous appréciez la science, ce livre n'est pas pour vous.



Source link

Author

Write A Comment