En juin, un tribunal de district fédéral a statué que l’obligation de mise en garde contre le cancer de la Proposition 65 de la Californie pour le glyphosate enfreignait les droits du premier amendement de Monsanto et d’autres plaignants et a interdit à l’État d’exécuter le mandat d’avertissement via une injonction permanente. (Association nationale des producteurs de blé et autres c. Becerra [PDF])

Le Safe Drinking Water and Toxic Enforcement Act de 1986, populairement connu sous le nom de «Proposition 65» ou «Prop 65», est une loi californienne exigeant la publication d'une liste de substances (la «Prop 65 list») connues de l'État causer le cancer ou être un toxique pour la reproduction. Une substance répertoriée est déterminée par l’avis scientifique, entre autres, de l’EPA, de la FDA et du Centre international de recherche sur le cancer (CIRC). La loi interdit aux entreprises d'exposer sciemment des personnes à des substances figurant sur la liste sans fournir un «avertissement clair et raisonnable». Le glyphosate a été ajouté à la liste Prop 65 en tant que substance chimique connue pour causer le cancer en juillet 2017.

Le non-respect de la Prop 65 peut être coûteux, entraînant des pénalités allant jusqu'à 2 500 $ par jour pour chaque défaut de fournir un avertissement adéquat. Des actions d'exécution peuvent être intentées par le procureur général de Californie, ainsi que par d'autres responsables juridiques des États et locaux, comme les procureurs de district. La loi contient également une disposition connue sous le nom de «chasseur de primes», permettant à toute personne (qu'elle ait subi un préjudice ou non) d'intenter une action d'exécution privée et de recouvrer 25% de la pénalité, ainsi que les honoraires d'avocat et frais.

Avant de revenir au cas, un bref rappel SBM sur le glyphosate. Le glyphosate est un herbicide largement utilisé pour lutter contre les mauvaises herbes dans divers contextes et est un ingrédient actif du Roundup de Monsanto. Dans un article de 2014 SBM Steve Novella a décrit le glyphosate comme « The New Bogeyman», ciblé par des militants anti-OGM. Comme il l'a expliqué, en raison de l'introduction de cultures OGM résistantes au Roundup, leur utilisation a considérablement augmenté au cours des 20 dernières années, d'où son identification avec les OGM. Dans cet article particulier, le Dr Novella déconstruit l'affirmation selon laquelle le glyphosate cause l'autisme et que «la moitié de tous les enfants seront autistes d'ici 2025», démontrant comment les «preuves» derrière cette affirmation confondent corrélation et causalité. Dans une démonstration plus récente de chasse à l'épouvantail, la manivelle anti-vaccin Robert F. Kennedy, Jr., a affirmé que les vaccins et le glyphosate sont à l'origine de l'épidémie actuelle d'obésité, une affirmation ridicule que David Gorski a bien éviscérée dans un message plus tôt cette année.

En 2018 et 2019, le Dr Novella a de nouveau examiné les preuves scientifiques, cette fois dans le cadre d'un procès alléguant que le lymphome d'un travailleur agricole était causé par l'exposition au Roundup, entraînant un jugement de 289 millions de dollars contre Monsanto, confirmé en appel .

À l'heure actuelle, d'après toutes les preuves existantes, je pense que la meilleure conclusion est qu'il peut y avoir une petite corrélation entre les niveaux les plus élevés d'exposition agricole au glyphosate et certains types de lymphomes, mais les preuves existantes ne sont pas de qualité suffisante et cohérence pour une détermination finale. Cela justifie une étude plus approfondie, mais indique également que tout risque potentiel est probablement faible. En attendant, il est certainement logique que les travailleurs agricoles qui manipulent des pesticides de tout type adoptent une bonne sécurité – en utilisant des combinaisons de protection et des masques respiratoires, par exemple.

En ajoutant le glyphosate à la liste Prop 65, la Californie elle-même a fait un peu de sélection de preuves. En 2015, le CIRC a classé le glyphosate comme «probablement cancérigène» pour l'homme sur la base de «preuves suffisantes» qu'il provoquait le cancer chez les animaux de laboratoire et de «preuves limitées» qu'il pouvait provoquer un cancer chez l'homme. Cependant, comme le tribunal l'a souligné dans sa décision, plusieurs autres organisations, dont l'EPA, d'autres agences de l'Organisation mondiale de la santé et des organismes de réglementation gouvernementaux de plusieurs pays, ont conclu qu'il n'y avait pas ou pas de preuves que le glyphosate cause le cancer. L'EPA a réaffirmé sa détermination en avril 2019, puis à nouveau en août 2019, déclarant qu'elle n'approuverait pas les étiquettes d'herbicides avec un avertissement Prop 65, car de telles étiquettes seraient fausses et trompeuses et «mal étiquetées» en vertu de la loi fédérale sur l'étiquetage des herbicides.

Néanmoins, à la suite de la classification du glyphosate par le CIRC comme probablement cancérogène, il a été ajouté à la liste Prop 65, déclenchant la mise en garde correspondante, qui doit entrer en vigueur en juillet 2018.

En novembre 2017, Monsanto et plusieurs associations agricoles, dont la National Association of Wheat Growers et la National Association of Corn Growers, ont poursuivi l'État de Californie en alléguant que l'inscription du glyphosate sous Prop 65 comme cancérogène, et le résultat les exigences d'avertissement, ont violé leurs droits du Premier Amendement en les forçant à faire «des déclarations fausses, trompeuses et très controversées».

Après avoir conclu plus tôt une injonction préliminaire empêchant la Californie d'appliquer l'exigence d'avertissement, le tribunal s'est demandé si une injonction permanente était justifiée.

La Californie a soutenu que la poursuite n'était pas «mûre» pour une décision parce que, en raison de certaines dispositions de «sphère de sécurité» de la loi Prop 65, une action coercitive était peu probable. Cet argument a été rejeté par le tribunal sur la base, en partie, de la caractéristique de «chasseur de primes» de la loi qui, selon les termes de la Cour d'appel de Californie, rendait l'institution du litige Prop 65 «facile – et presque absurdement facile à la plaidoirie stade et stade préliminaire ».

Le tribunal s'est ensuite penché sur la question de savoir si le fait d'exiger de Monsanto et des autres plaignants d'avertir le public de la cancérogénicité présumée du glyphosate violait leurs droits du premier amendement contre le «discours forcé». Comme l'a expliqué un spécialiste de la constitutionnalité, le gouvernement ne peut pas plus obliger quelqu'un à parler (dans ce cas, sous la forme d'un avertissement public) qu'il ne peut en punir quelqu'un pour avoir parlé.

Les compulsions de parole, la Cour [U.S. Supreme] a souvent jugé, sont aussi constitutionnellement suspectes que les restrictions de parole: «[T] Le premier amendement garantit la« liberté d'expression », un terme comprenant nécessairement la décision dire et ce que ne pas dire. " [Citations omitted.]

Cependant, la Cour suprême a statué que le gouvernement peut exiger la divulgation «d'informations purement factuelles et non controversées» sur les biens et services commerciaux (par exemple, exiger des vendeurs qu'ils indiquent d'où proviennent leurs produits; exiger des avocats qu'ils divulguent des informations sur les honoraires) . Cette jurisprudence ne s’applique pas ici, a décidé le tribunal, compte tenu de l’incohérence entre la décision de l’IRAC et celle d’autres, comme l’EPA, ce qui signifie que l’avertissement de la Prop 65 concernant le glyphosate n’était ni factuel ni non controversé.

Ainsi, l'avertissement Prop 65 devrait résister à un test plus strict pour passer le rassemblement sous le premier amendement. Tel que résumé par des avocats écrivant pour le blog juridique de la FDA, selon cette norme, Californie

peut restreindre le discours commercial lorsque la restriction fait directement avancer un intérêt gouvernemental important et que la restriction peut ne pas être plus étendue que nécessaire pour servir cet intérêt gouvernemental. La Cour a déterminé que l'avertissement Prop 65 pour le glyphosate est trompeur car il exige un avertissement que le produit chimique est connu de l'État de Californie pour causer le cancer lorsque cette déclaration n'est pas vraie – une seule organisation a conclu que le glyphosate était «probablement cancérigène» (CIRC) , et une multitude d'autres organisations qui ont examiné la sécurité du produit ont trouvé le contraire. Exiger une déclaration trompeuse ne favorise pas directement l'intérêt de l'État à informer les consommateurs des risques potentiels de cancer. Ainsi, l'avertissement ne peut pas être justifié en tant que restriction valable du discours commercial et, par conséquent, est contraire au premier amendement de la Constitution.

Au moment d'écrire ces lignes, aucun avis d'appel n'apparaît sur le dossier en ligne du tribunal de district des États-Unis pour le district oriental de la Californie et le délai de 30 jours pour faire appel est écoulé, indiquant que la Californie ne fera pas appel de la décision.

Comme le souligne le blog juridique de la FDA, la décision sur le glyphosate peut affecter le litige en cours impliquant l'avertissement Prop 65 pour l'acrylamide, «une cible populaire pour les chasseurs de primes», qui fait l'objet d'une contestation similaire du premier amendement.

L'acrylamide est le résultat d'une réaction chimique (connue sous le nom de réaction de Maillard) qui a lieu dans certains types d'aliments amylacés lorsqu'ils sont cuits à des températures élevées ou autrement traités à la chaleur. La réaction de Maillard contribue au goût, à l'arôme et à la couleur. Il est présent dans une multitude d'aliments tels que les frites, les céréales pour petit-déjeuner, les pâtisseries et le café torréfié.

Les plaignants, y compris la chambre de commerce de Californie, prétendent que l'avertissement Prop 65, fondé sur la détermination de la cancérogénicité du CIRC et de l'EPA, oblige les producteurs et les vendeurs d'aliments contenant de l'acrylamide à faire des déclarations fausses, trompeuses et controversées sur leurs produits et pour tromper les consommateurs, qui éviteront leurs produits sur la base d'informations incorrectes. C'est parce que, disent-ils, le CIRC et l'EPA se sont appuyés sur des études sur des animaux de laboratoire nourris ou injectés avec de l'acrylamide pratiquement pur et, en fait, il n'y a aucune preuve que l'acrylamide est un cancérogène pour l'homme. Le tribunal de district n'a pas encore statué sur cette réclamation.

Les affaires du glyphosate et de l'acrylamide sont deux exemples récents de litiges résolvant des affrontements entre la parole et la science imposées par le gouvernement ou, dans certains cas, interdites. Ces affaires concernaient, entre autres sujets, une interdiction en Floride imposée aux médecins de discuter des problèmes de sécurité des armes à feu avec les parents, la loi d'avertissement relative aux boissons sucrées de San Francisco, l'interdiction de la co-dénommée «thérapie de conversion de l'orientation sexuelle» et l'affichage forcé par les médecins de échographie et récitation d'informations rédigées par le gouvernement aux patientes cherchant à se faire avorter. Nul doute qu’elles ne seront pas les dernières.



Source link

Author

Write A Comment