Lorsque vous examinez les allégations pseudoscientifiques et charlatanesques depuis plus de deux décennies, vous commencez à reconnaître des modèles dans les stratégies et techniques utilisées par ceux qui nient la science pour promouvoir leur pseudoscience ou charlatanisme. Ceux qui ne prêtent pas attention à ce genre de problèmes ont peut-être été surpris ou peu familiarisés avec ces techniques, mais de nombreux sceptiques ne l’ont pas été. Je pensais à ce genre de chose quand je suis tombé sur la dernière propagande des négationnistes du COVID-19, des théoriciens du complot et des escrocs connus sous le nom de Déclaration de Great Barrington.

Alors que j'avais entendu parler de cette «déclaration» il y a quelques jours, ce qui m'a vraiment poussé à écrire sur la déclaration de Great Barrington en particulier (et sur l'histoire de ces documents en général) était ce Tweet du compte Twitter d'Herman Cain:

Ce qui est à la fois amusant et horrible à propos de ce Tweet, c'est qu'il provient du compte Twitter d'un homme décédé du COVID-19 et dont le compte est maintenu par… quiconque. Voir un tel compte Tweeter un lien qui fait des déclarations non scientifiques au sujet du COVID-19 sous le slogan «Écoutez la science» sur le site Web d’Herman Cain est horrible:

«Écoutez la science.»

C’est le cri de ralliement de la gauche sur une myriade de questions au cours des dernières années: l’avortement, le sexe et le genre, le changement climatique et, plus récemment, le coronavirus.

Qu'importe le fait que la science objective est souvent en désaccord avec les affirmations de la gauche.

Ainsi, ils devraient être heureux de rouvrir le pays maintenant que plus de 6 500 scientifiques et professionnels de la santé ont signé une pétition anti-lockdown, selon le Daily Mail du Royaume-Uni.

La pétition, rédigée par le Dr Sunetra Gupta de l'Université d'Oxford, le Dr Martin Kulldorff de Harvard et le Dr Jay Bhattacharya de Stanford, appelle les États-Unis et le Royaume-Uni à mettre fin à leurs verrouillages et préconise d'autoriser le virus à diffuser parmi les jeunes afin de renforcer l'immunité collective.

La déclaration de Great Barrington elle-même déplore «une baisse des taux de vaccination infantile, une aggravation des maladies cardiovasculaires, moins de dépistages du cancer et une détérioration de la santé mentale», affirmant que ces problèmes entraîneront «une plus grande surmortalité dans les années à venir, avec la classe ouvrière et les jeunes membres de la société qui portent le fardeau le plus lourd », la déclaration préconise de protéger les plus vulnérables (ce que les auteurs appellent« Protection ciblée ») tout en laissant essentiellement le COVID-19 parcourir la population afin d'atteindre l'immunité collective:

L'adoption de mesures pour protéger les personnes vulnérables devrait être l'objectif central des réponses de santé publique au COVID-19. À titre d'exemple, les maisons de soins infirmiers devraient utiliser du personnel immunisé et effectuer fréquemment des tests PCR sur d'autres membres du personnel et tous les visiteurs. La rotation du personnel devrait être minimisée. Les retraités vivant à la maison devraient se faire livrer leurs produits d'épicerie et autres articles de première nécessité à leur domicile. Lorsque cela est possible, ils doivent rencontrer les membres de leur famille à l'extérieur plutôt qu'à l'intérieur. Une liste complète et détaillée de mesures, y compris des approches pour les ménages multigénérationnels, peut être mise en œuvre et s'inscrit parfaitement dans la portée et les capacités des professionnels de la santé publique.

Ceux qui ne sont pas vulnérables devraient être immédiatement autorisés à reprendre une vie normale. Des mesures d'hygiène simples, telles que le lavage des mains et le fait de rester à la maison en cas de maladie, doivent être pratiquées par tout le monde pour réduire le seuil d'immunité du troupeau. Les écoles et les universités devraient être ouvertes à l'enseignement en personne. Les activités parascolaires, telles que les sports, devraient être reprises. Les jeunes adultes à faible risque devraient travailler normalement, plutôt que de chez eux. Les restaurants et autres commerces devraient ouvrir. Les arts, la musique, le sport et les autres activités culturelles devraient reprendre. Les personnes les plus à risque peuvent participer si elles le souhaitent, tandis que la société dans son ensemble bénéficie de la protection conférée aux personnes vulnérables par ceux qui ont acquis une immunité collective.

À première vue, cela semble tellement raisonnable. Cependant, dire que nous devrions viser «l'immunité collective» est un trope commun des négateurs du COVID-19. Bien qu'il existe certainement des préoccupations valables concernant les effets négatifs potentiels des verrouillages et des fermetures d'entreprises sur diverses mesures sanitaires et économiques et comment la société devrait équilibrer les effets positifs de la prévention de la mort par infection à coronavirus par rapport aux effets négatifs des mesures restrictives conçues pour ralentir la propagation du COVID- 19, la déclaration ci-dessus recommande une voie dangereuse non préconisée par la grande majorité des responsables de la santé publique et des épidémiologistes des maladies infectieuses.

Je vais expliquer pourquoi c'est le cas dans un instant, mais je voudrais d'abord faire un voyage dans le passé pour revenir sur divers exemples de déni de la science utilisant des «déclarations», des «pétitions» et des «lettres ouvertes» similaires pour donner la fausse apparence d'un solide soutien scientifique à leurs positions. Pourquoi? Parce que des déclarations comme celle-ci, bien qu'elles puissent être utilisées pour de bon (comme lorsque les climatologues américains ont récemment signé une lettre ouverte au Congrès réaffirmant le consensus scientifique écrasant selon lequel l'activité humaine est le principal moteur du changement climatique et du réchauffement global du climat), plus fréquemment, ces lettres sont de la propagande pour la pseudoscience. En effet, de telles «déclarations», «lettres ouvertes» et «pétitions» signées par des médecins et des scientifiques représentent une technique qui remonte au moins aux compagnies de tabac qui alignent des listes de médecins pour témoigner de la sécurité des cigarettes. (Un exemple particulièrement ridicule de RJ Reynolds dans les années 1940 affirmait que 113597 médecins préféraient leurs cigarettes.) L'idée était (et est) de donner la fausse impression d'une controverse scientifique là où il n'en existe pas et de faire appel à l'autorité des scientifiques et des médecins pour soutenir leurs revendications. C’est une technique que John Cook a qualifiée de «minorité amplifiée»:

En cela, la déclaration de Great Barrington n'est que légèrement différente, mais au fond, c'est la même technique du même vieux livre de jeu, avec cette «petite différence» étant que le COVID-19 est une nouvelle maladie et le consensus scientifique concernant ce n'est pas aussi solide que le consensus l'est dans le cas, par exemple, de l'évolution, de la science du climat et des vaccins. Cependant, je tiens à souligner que cela ne veut pas dire qu’il n’y a pas de mauvaises réponses. Les réponses doivent simplement être plus lointaines pour être clairement en dehors de l’éventail plus large du consensus scientifique, et c’est le cas de la Déclaration de Great Barrington, comme je vais le dire. Commençons par ma toute première exposition à une telle propagande, un exemple que j'ai rencontré il y a environ 14 ans.

Créationnistes contre l'évolution

Le premier exemple de ces «déclarations», «pétitions» ou «lettres ouvertes» (ou peu importe comment vous voulez les appeler) dont je me souviens personnellement consistait en deux de ces lettres. Le premier était «Scientific Dissent from Darwinism», une déclaration contre l'évolution (que les créationnistes aiment appeler «darwinisme», comme si la science de l'évolution n'avait pas progressé depuis le 19e siècle, lorsque Darwin vivait) par des «scientifiques» et des «médecins et Surgeons Who Dissent From Darwinism », signé par, bien sûr, des médecins et des chirurgiens sous le surnom de« Médecins et chirurgiens pour l'intégrité scientifique ». Bien sûr, une chose que j'ai notée tout de suite à propos de cette dernière lettre est que les médecins et les chirurgiens ne sont pas des experts en évolution et, hélas, reçoivent beaucoup moins de formation en évolution que je ne pense personnellement qu'ils devraient en recevoir. Si vous ne me croyez pas, consultez les articles de notre chef intrépide Steve Novella, Harriet Hall (même si je ne suis pas d'accord avec sa conclusion selon laquelle il n'y a rien dans la «médecine évolutionniste» qui ne serait pas conclu de toute façon et donc en tant que la discipline, il ajoute peu de valeur), et, oui, la vôtre vraiment, qui discutent de l'importance de la médecine évolutionniste.

Ce que nous voyons dans des lettres comme celle-ci peut être démontré en citant «Les médecins et chirurgiens qui ne sont pas d'accord avec le darwinisme», discuté plus en détail ici:

En tant que médecins, nous sommes sceptiques quant à la capacité de la mutation aléatoire et de la sélection naturelle à rendre compte de l'origine et de la complexité de la vie et nous sommes donc en désaccord avec la macroévolution darwinienne en tant que théorie viable. Cela n'implique pas l'approbation d'une théorie alternative.

De toute évidence, une différence ici entre cette «dissidence» et celle de la déclaration de Great Barrington est que cette «dissidence» n'approuve aucune «théorie alternative», contrairement aux signataires de Barrington, qui soutiennent une approche différente spécifique du COVID -19 pandémie. D'un autre côté, dans le cas de cette «dissidence de Darwin», l'alternative préférée était implicite, non explicitement énoncée. Le groupe qui a promu cette liste était le Discovery Institute, qui a longtemps promu le créationnisme «de conception intelligente» au détriment de l'évolution comme explication de la diversité de la vie. Cette approche est enracinée dans le même genre de doute et d'incertitude semés sur notre compréhension actuelle de ce que les sciences de l'épidémiologie et de la santé publique nous disent sur la façon de combattre la pandémie COVID-19. De plus, si vous regardez la liste la plus récente de signataires que j'ai pu trouver en utilisant la toute-puissante Wayback Machine sur Archive.org, vous verrez bientôt qu'aucun de ces médecins ne montre aucune preuve qu'il a une expertise particulière en biologie évolutionniste. En effet, je trouve toujours très révélateur que seuls cinq oncologues médicaux dans le monde entier se soient inscrits sur la liste. Après tout, s’il existe une spécialité qui reconnaît la primauté de l’évolution, c’est bien l’oncologie, où les médecins sont toujours confrontés à l’évolution de la résistance à la thérapie par les tumeurs sous la pression sélective de la chimiothérapie et d’autres traitements. Bien entendu, dans l'ensemble, seuls quelques centaines de médecins, tout au plus, ont signé cette déclaration; alors même ce n’est pas un nombre impressionnant.

De façon amusante et sans surprise, l'un d'entre eux était le Dr Michael Egnor, un neurochirurgien créationniste dont je me suis coupé les dents sceptiques pour réfuter les absurdités de l'évolution alors même que je plaisantais sur le fait de mettre un sac en papier au-dessus de ma tête de honte sur la façon dont l'un de mes », Un chirurgien, pourrait dire des choses aussi ridicules. Rien de tout cela n’empêchait Bill Dembski, partisan du créationnisme «de conception intelligente», de vanter la déclaration des médecins, alors même que ces médecins déploraient leur «persécution» aux mains de ces darwinistes pervers:

Malheureusement, la liberté académique n'est plus assurée en Amérique et dans d'autres pays. Ceci est particulièrement vrai lorsqu'il s'agit d'épouser des opinions contraires à la théorie de la macroévolution darwinienne. De nombreux exemples ont été documentés où des scientifiques et des enseignants ont été censurés et même démis de leurs fonctions pour avoir facilité une discussion ouverte sur les problèmes empiriques de la théorie dominante. En fait, un scientifique qui a simplement suivi les procédures en permettant à un article controversé d'être revu par des pairs puis publié dans la revue qu'il éditait, a été publiquement vilipendé et persécuté sans relâche. [1]

Comme le monde universitaire a supprimé la liberté d'expression dans ce domaine, une autre voie doit être disponible pour promouvoir une connaissance précise et le libre échange d'idées concernant le débat sur le darwinisme et les théories alternatives sur les origines. Pour atteindre cet objectif, des médecins et chirurgiens pour l'intégrité scientifique (PSSI) ont été créés. PSSI est un moyen pour les médecins et les chirurgiens d'être comptés parmi les sceptiques de la macroévolution darwinienne axée sur la nature.

Parce que les manivelles décrivent toujours la critique de leur pseudoscience comme de la «persécution».

La «dissidence scientifique du darwinisme» (qui était un projet du Discovery Institute et, aussi difficile que cela soit à croire, peut encore être trouvée sur le Web ici, plutôt que de m'obliger à aller sur Archive.org) déclare :

Nous sommes sceptiques quant à la capacité de la mutation aléatoire et de la sélection naturelle à rendre compte de la complexité de la vie. Un examen attentif des preuves de la théorie darwinienne doit être encouragé.

C'est bien.

Cette déclaration et cette liste sont encore plus ridicules. Après tout, on peut comprendre que la plupart des médecins ne sont pas des scientifiques, mais plutôt des praticiens hautement qualifiés et qualifiés qui appliquent la science pour traiter les patients, mais cette deuxième liste est censée être composée de vrais scientifiques . De manière hilarante, le Dr Egnor fait une autre apparition sur la liste, et si vous parcourez la liste, vous constaterez que la grande majorité des scientifiques de la liste ne sont pas des biologistes évolutionnistes ou même des biologistes. Il y a un certain nombre de physiciens, chimistes, ingénieurs, médecins, etc., mais une pénurie marquée de vrais biologistes évolutionnistes.

Amusant, si ridicule était cette liste, que le Centre national pour l'éducation scientifique a commencé une liste de parodie appelée «Projet Steve» qui se composait de scientifiques nommés Steve qui acceptent la science soutenant l'évolution (en toute honnêteté, le NCSE a également accepté Stephens, Stevens, Stephanies, Stefans, etc. et ont noté qu'Etiennes et Estebans auraient également été les bienvenus):

Les créationnistes dressent ces listes pour essayer de convaincre le public que l'évolution est en quelque sorte rejetée par les scientifiques, qu'il s'agit d'une «théorie en crise». Tout le monde ne se rend pas compte que cette affirmation n'est pas fondée. Il a été demandé à plusieurs reprises au NCSE de dresser une liste de milliers de scientifiques affirmant la validité de la théorie de l'évolution. Même si nous aurions facilement pu le faire, nous avons résisté. Nous n'avons pas voulu induire le public en erreur en lui faisant croire que les questions scientifiques sont décidées par qui a la plus longue liste de scientifiques!

Le projet Steve se moque de cette pratique et, comme «Steves» ne représente qu'environ 1% des scientifiques, il fait également valoir que des dizaines de milliers de scientifiques soutiennent l'évolution. Et il rend hommage au regretté Stephen Jay Gould, biologiste évolutionniste, partisan du NCSE et ami.

Le nombre actuel de Steves qui ont signé la liste est de 1 470 au 12 août. Le NCSE a également noté qu'il n'allait pas faire de listes similaires pour «Janes, Johns, et ainsi de suite» parce que «ce n'est drôle qu'une seule fois. "

«Réévaluer» le VIH comme cause du sida

Cette technique de compilation de listes de scientifiques pour donner l'impression que la science attaquée est «en crise» et que l'alternative que les négationnistes proposent est scientifiquement légitime est bien plus ancienne que 15 ans. En effet, le plus ancien auquel j'ai prêté attention a été publié pour la première fois par un groupe intitulé «Le groupe pour la réévaluation scientifique de l'hypothèse du VIH-SIDA», dont le membre le plus éminent était Peter Duesberg:

Il est largement admis par le grand public qu'un rétrovirus appelé VIH provoque le groupe de maladies appelées SIDA. De nombreux scientifiques biochimiques remettent maintenant en question cette hypothèse. Nous proposons qu'une réévaluation approfondie des preuves existantes pour et contre cette hypothèse soit menée par un groupe indépendant approprié. Nous proposons en outre que des études épidémiologiques critiques soient conçues et entreprises.

Bien sûr, le VIH a été identifié et isolé comme le virus causal du SIDA en 1984, et en 1991 les preuves à l'appui de cette hypothèse étaient accablantes. Ce groupe a essayé de faire publier la déclaration dans un certain nombre de revues scientifiques, mais a échoué; c'est-à-dire jusqu'en 1995, date à laquelle, inexplicablement, Science en a publié une version:

En 1991, nous, le Groupe pour la réévaluation scientifique de l'hypothèse du VIH / SIDA, sommes devenus mécontents de l'état des preuves selon lesquelles le virus de l'immunodéficience humaine (VIH) causait en fait le SIDA.

Plus précisément, nous avons proposé que les chercheurs indépendants de l'établissement du VIH vérifient les dossiers des Centers for Disease Control sur les cas de sida, en gardant à l'esprit que la corrélation entre le VIH et le sida, sur laquelle repose le cas de la cause du VIH, est en soi un artefact de la définition du SIDA. Depuis 1985, exactement les mêmes maladies ou conditions ont été définies comme «SIDA» lorsque des anticorps sont présents, et comme «non-SIDA» lorsque le VIH et les anticorps sont absents. Des groupes professionnels indépendants tels que la Society of Actuaries devraient être invités à désigner des membres pour une commission indépendante chargée d'étudier la question suivante: à quelle fréquence les maladies définissant le sida (ou les faibles taux de lymphocytes T) surviennent-elles en l'absence de VIH? Tant que nous n'aurons pas une définition du SIDA indépendante du VIH, la corrélation supposée du VIH et du SIDA n'est qu'une simple tautologie.

D'autres chercheurs indépendants devraient examiner la validité des soi-disant «tests du SIDA», en particulier lorsque ces tests sont utilisés en Afrique et en Asie du Sud, pour voir s'ils enregistrent de manière fiable la présence d'anticorps, et encore moins de virus vivants et se répliquant.

L'essentiel est le suivant: les sceptiques sont impatients de voir les résultats de tests scientifiques indépendants. Ceux qui soutiennent la «ligne du parti» du VIH ont jusqu'à présent refusé. Nous objectons.

Bien sûr, même depuis 1995, les preuves reliant le VIH au SIDA sont devenues encore plus solides, en particulier, comme l'a noté le Dr Novella, étant donné comment les cocktails de médicaments antirétroviraux ciblant le VIH ont entraîné la conversion de l'infection par le VIH d'une mort virtuelle condamnation à en faire une maladie chronique et gérable dont les malades peuvent, avec un traitement, vivre presque une vie normale. Malheureusement, comme pour les formes de déni comme la désinformation sur les antivaccins, le déni du VIH / sida a des conséquences concrètes sous la forme de décès inutiles de personnes infectées par le rétrovirus, des personnes comme Christine Maggiore et sa fille.

Et tout le reste

Il existe un certain nombre d'autres exemples de déclarations / pétitions / déclarations similaires signées par des scientifiques et conçues pour donner l'impression que le point de vue pseudoscientifique ou charlatan en question bénéficie d'un soutien scientifique majeur. Sans surprise, les négationnistes de la science du climat ont utilisé cette technique de propagande particulière; par exemple, une lettre ouverte aux Nations Unies par la Climate Intelligence Foundation (Clintel), basée aux Pays-Bas et promue par «Friends of Science», une «organisation à but non lucratif basée au Canada et dirigée par des bénévoles dévoués, composée principalement de membres actifs et retraités de la Terre. et les scientifiques, ingénieurs et autres professionnels de l'atmosphère, affirmant qu'il n'y a «pas d'urgence climatique». Cette «non urgence climatique» est une ligne que Clintel défend en particulier. Sans surprise, il a été largement rapporté que les Amis de la Science sont un groupe de façade financé par l'industrie des combustibles fossiles de Calgary, alors que, comme c'est le cas habituel dans ces lettres, très peu des quelque 500 signataires de la déclaration «pas d'urgence climatique» ont toute expérience réelle de la science du climat, comme l'a noté Desmogblog, alors que de nombreux signataires sont des négateurs bien connus de la science du climat. Plusieurs années plus tôt, les négationnistes de la science du climat ont envoyé une lettre similaire, signée par 125 scientifiques au secrétaire général de l'ONU, colportant les mêmes tropes discrédités. Encore une fois, peu de signataires avaient une formation en science du climat, la plupart d'entre eux étant des ingénieurs, des physiciens, des géologues, etc. et un professeur de marketing (approprié, étant donné que cette lettre était de la propagande).

Il existe plusieurs autres «pétitions» et «lettres ouvertes» de la part de négationnistes de la science du climat, y compris la pétition de l'Oregon, la Conférence internationale sur le changement climatique et la Cornwall Alliance, entre autres.

Peut-être que ma lettre préférée est la pétition AE911Truth. Oui, c'est une pétition d'un groupe adhérant à la théorie du complot de la «vérité du 11 septembre» qui prétend que les tours du World Trade Center n'auraient pas pu être abattues par des avions de ligne s'écrasant dessus et que le récit «conventionnel» est faux. Ils affirment également généralement que, parce que les accidents à eux seuls n'auraient pas pu faire tomber les tours, des explosifs ont dû être placés pour entraîner une «démolition contrôlée», peut-être dans le cadre d'un «travail interne», et c'est ce que la pétition déclare:

Au nom du peuple des États-Unis d'Amérique, les architectes et ingénieurs soussignés pour la vérité sur le 11 septembre et leurs affiliés demandent par la présente une enquête véritablement indépendante avec pouvoir d'assignation afin de découvrir toute la vérité sur les événements de 9 / 11/01 – en particulier l'effondrement des tours et du bâtiment 7 du World Trade Center. Nous pensons qu'il y a suffisamment de doute sur l'histoire officielle et par conséquent, l'enquête sur le 11 septembre doit être rouverte et doit inclure une enquête complète sur l'utilisation possible d'explosifs qui auraient pu être la cause réelle de la destruction des tours jumelles et du bâtiment 7 du World Trade Center.

Malheureusement, il est signé par plus de 3 000 architectes et ingénieurs. AE911Truth soutient que ce sont, contrairement au cas des lettres «en désaccord avec Darwin» ou «en doutant de la science du climat», de vrais experts censés tirer une telle conclusion; d'autres ingénieurs signalent un certain nombre de problèmes, par exemple:

Seule une poignée d'architectes et d'ingénieurs remettent en question le rapport du NIST, mais ils n'ont jamais proposé d'alternative. Bien qu'à première vue, il puisse sembler impressionnant que ces personnes ne croient pas au rapport du NIST, rappelez-vous qu'il y a 123 000 membres de l'ASCE (American Society of Civil Engineers) qui ne remettent pas en question le rapport du NIST. Il y a aussi 80 000 membres de l'AIA (American Institute of Architects) qui ne remettent pas en question le rapport du NIST.

Bien que leur domaine d'expertise ne soit pas lié à la construction de bâtiments – ils ne semblent pas avoir de problème avec cela à AE911truth – il y a aussi 120 000 membres de l'ASME (American Society of Mechanical Engineers) qui ne remettent pas en question le rapport NIST. Il y a aussi 370 000 membres de l'IEEE (Institute of Electrical and Electronics Engineers) qui ne remettent pas en question le rapport du NIST. Il y a également 40 000 membres de l'AIChE (American Institute of Chemical Engineers) qui ne remettent pas en question le rapport du NIST. Il y a également 35 000 membres de l'AIAA (American Institute of Aeronautics and Astronautics) qui ne remettent pas en cause le rapport du NIST. Alors, qui préférez-vous croire?

Il est également noté que, bien que ce groupe «remette en question» le «récit officiel du 11 septembre», il ne présente «aucun calcul montrant à quel point le rapport du NIST est erroné».

Mais où sont les antivaxxers?

L'une des choses étranges que j'ai réalisé en recherchant et en écrivant cet article était que je ne me souvenais pas de telles déclarations ou pétitions avec des listes de médecins et / ou de scientifiques comme celle-ci promue par le mouvement antivaccin, et je ' J'ai prêté attention au mouvement depuis au moins 2000. Cela m'a troublé, car s'il y avait une forme de charlatanisme et de pseudoscience dont j'aurais pensé qu'elle utiliserait la fausse autorité d'une liste de scientifiques et de médecins, ce serait le mouvement antivaccin . Il y a eu de nombreuses «lettres ouvertes» d'organisations «liberté de la santé» et «liberté médicale», par exemple cette lettre du Forum européen pour la vaccination vaccinale à l'Organisation mondiale de la santé. Pourtant, la liste des signataires ne semble pas inclure un seul médecin ou scientifique, mais inclut Robert F. Kennedy, Jr. et de nombreuses organisations d'antivaccins et de «liberté de la santé». Il y a aussi eu de telles «lettres ouvertes» par des avocats sur la constitutionnalité des mandats de vaccination dans les écoles, mais je n'ai pas pu trouver quoi que ce soit comme les lettres des créationnistes, des négationnistes du VIH / sida, des véridiques du 11 septembre, etc.

Je ne peux que spéculer, mais je soupçonne que c’est probablement l’une ou l’autre (ou une combinaison de deux) raisons. Premièrement, je soupçonne que le nombre de scientifiques et de médecins qui sont suffisamment antivaccins pour être prêts à signer leur nom sur un tel document est si petit qu'il ne serait ni très impressionnant ni convaincant. Deuxièmement, de nombreux médecins antivaccins se livrent au charlatanisme et à la grippe «biomed autisme». Il est possible qu’ils soient réticents à «rendre public» et à attirer l’attention de la FDA ou des conseils médicaux de l’État sur leurs activités. Ces raisons peuvent être fausses, mais c'est tout ce que je pourrais trouver.

Cela me ramène à la déclaration de Great Barrington.

L'immunité collective contre le COVID-19 n'est probablement pas réalisable sans vaccin

La déclaration de Great Barrington soutient essentiellement ces points (avec mes commentaires entre crochets):

  • Les verrouillages ont un impact sérieux sur la santé publique (discutable); et
  • Le SRAS-Cov-2, le virus qui cause le COVID-19 n'est pas aussi dangereux pour les jeunes que pour les vieux (vrai mais trompeur); par conséquent,
  • Nous devrions protéger les personnes vulnérables, telles que les personnes âgées (ce qui signifie essentiellement celles de plus de 50 ou 60 ans – ce qui pourrait m'inclure) et celles dont les comorbidités sont connues pour augmenter le risque de maladie potentiellement mortelle due au COVID-19, comme comme l'obésité, le diabète et l'hypertension (pas aussi facile qu'on l'implique); et
  • Les jeunes devraient être autorisés à vaquer à leurs affaires normalement, avec «des mesures d'hygiène simples, comme se laver les mains et rester à la maison en cas de maladie», «pratiquées par tous pour réduire le seuil d'immunité du troupeau», comme le sont les groupes vulnérables à haut risque. protégé.

En apparence, tout cela semble si raisonnable, mais cette solution proposée pose de nombreux problèmes, comme l'ont souligné plusieurs épidémiologistes. De plus, comme c'est le cas pour la plupart de ces lettres, si une poignée de signataires sont de véritables experts, la grande majorité ne le sont pas. Pire encore, les promoteurs de la Déclaration n’ont pas fait preuve de trop de prudence lors de la vérification de leurs signataires «experts»:

La déclaration prétend avoir été signée par plus de 6000 scientifiques médicaux, mais n'importe qui peut s'inscrire en prétendant en être un (il y a un certain nombre de faux signataires médicaux sur la liste, y compris un Dr Harold Shipman). Lorsque Sky News a fait pression sur l'un des co-auteurs à ce sujet, il a déclaré: «Nous n'avons pas les ressources pour auditer chaque signature.» Considérez ce que cette approche signifierait pour l'effort scientifique si elle était appliquée plus largement. Et que font les scientifiques face à une campagne dont le back-office est géré par un groupe de réflexion qui flirte avec le déni du changement climatique?

Exemples:

De façon hilarante, les administrateurs de la Déclaration affirment que seulement 0,1% de ses signataires ne sont pas réels:

Aussi amusant que cela puisse être de rire de ceux qui se cachent derrière la Déclaration et de leur sottise, permettant fondamentalement à quiconque de la signer en prétendant être un scientifique (en effet, apparemment, les administrateurs du site Web ont supprimé la fonction de recherche de leur site Web, tant sont embarrassés les scientifiques derrière la Déclaration sur les fausses signatures), regardons les affirmations dans la Déclaration de Barrington elle-même. J'aime commencer par cette réfutation de The Real Truther à l'affirmation selon laquelle les verrouillages entraînent des rendez-vous de vaccination manqués, des dépistages de cancer, des chirurgies et une détérioration de la santé mentale alors que TOUS sont en fait des conséquences de la pandémie:

Alors que les États-Unis et le Royaume-Uni ont publié des directives pour inciter les parents à ne pas manquer leurs rendez-vous pour les vaccins:

The Real Truther note également que les problèmes de santé mentale découlent davantage de la pandémie elle-même que des verrouillages. Par exemple, en Suède, où le gouvernement a institué des politiques plus conformes à ce que veut la déclaration de Great Barrington, les gens n'ont pas été épargnés par les effets sur la santé mentale, et les appels à la dépression ont augmenté de 125%, alors qu'on estimait qu'environ un cancer sur huit des cas pourraient ne pas être détectés. (La même chose s'est produite au Japon, qui n'a pas non plus été verrouillé, avec une augmentation des suicides et un arrêt des dépistages du cancer.)

Pendant ce temps, aux États-Unis:

Un conservateur britannique du nom de David Gauke l'a assez bien résumé:

Mais cet argument pose quelques problèmes. Premièrement, si le virus s'installe, peu importe si les pubs doivent fermer à 22 heures, 23 heures ou 12 heures. People will not want to go to the pub or restaurant, cinema, shop or office. Most of the economic damage caused by a virus is driven by people voluntarily changing their behaviour.

Precisely. To get the economy to rebound, we have to have the virus under control.

As for herd immunity, listen to this epidemiologist explain why, without a vaccine, trying to reach herd immunity is unlikely to be successful without massive death:

The main problem is something very basic — herd immunity requires IMMUNITY to the disease. When people are proposing herd immunity as an exit strategy for COVID-19, what they are implicitly arguing is that, once infected, you cannot get the disease again — you are immune.

Unfortunately, we know that this simply isn’t the case. There are already widespread reports of people getting reinfected with COVID-19, and worryingly some of these people are having MORE severe infections the second time around. This makes herd immunity in the traditional sense largely unreachable, because some people can clearly get infected and transmit the virus on to others over and over again.

We also don’t know how long the immunity will last even in people who get infected and are then immune. Some people may be immune for months, some for years, some for their entire lives — we simply have very little idea and won’t know for sure for a while yet. If large swathes of the population are infected this year but do not develop long-lasting immunity, chances are we’ll have epidemics in the future as well.

He also notes that this pretty much demolishes the Great Barrington Declaration’s suggestion to have nursing homes staffed only with people who’ve recovered from COVID-19. Pourquoi? Because it’s unknown how long their immunity will last, and that immunity might be very transient! He also notes what it would take to protect the “vulnerable”:

This makes plans to protect the more vulnerable populations even more problematic —even if you staffed an aged care centre only with people who’d had COVID-19 before, you would expect some proportion of them to get sick the next time an epidemic broke out anyway, potentially infecting the vulnerable older people you set out to protect.

Yale epidemiologist Gregg Gonsalves has been particularly brutal in his assessment of “Focused Protection”, noting:

Let’s put this into some real-world context. In the United States, only a small proportion of older Americans live in nursing or care homes, where we have shown little ability to keep our elders safe over the past eight months. The bulk of older Americans are integrated into our communities, living alone or with their spouses or their families. Even if we could make nursing homes into impenetrable fortresses impervious to viral entry, it’s not at all clear how we’d keep the millions of elderly “safe” as they live around, among, and with us. In fact, data from CDC suggests that we haven’t done a good job at all on this, and when virus cases surge in young people, the elderly are next in line for transmission.

Another group of people to whom these three august academics give short shrift are the chronically ill in America. The CDC estimates that nearly half of all Americans (47.5 percent) have underlying conditions that predispose them to severe Covid-19 outcomes. If it is a challenge to think of sequestering the elderly, what do we do with almost half of our fellow Americans who may be at similar enhanced risk of complications and death from Covid-19?

I’m over 50 and have hypertension. That puts me in at least an intermediate risk, if not high risk, group for severe disease and death from COVID-19. Many of the readers of this blog fall into the second group, as obesity, diabetes, and hypertension are very common in our population. Gonsalves also notes that the young are not entirely safe either, particularly that for those hospitalized with COVID-19: 21% required intensive care, 10% required mechanical ventilation, and 2.7% died, while half of the young people hospitalized in this cohort were black or Latino. Also, the Great Barrington Declaration is based on a false premise, given that few, if any, epidemiologists are advocating lockdowns any more; instead, they are advocating more limited restrictions, social distancing, contact tracing, extensive testing, and the use of masks. Indeed, we aren’t in “lockdown” any more and haven’t been for some time, while even our “lockdowns” in the US have been nowhere near as drastic as they were in, for example, China early in the pandemic.

Interestingly, I noticed that, for all the recommendations to protect the vulnerable in the Great Barrington Declaration, nowhere does it mention the widespread use of masks, testing (other than for nursing home staffs), or contact tracing. I wonder why, given that masks work and are a relatively easy measure for people to use—or would be, if they hadn’t been politicized to the point where wearing or not wearing a mask is considered a signifier of one’s political “tribe,” and testing and tracing, although not adequate in and of themselves, are widely agreed to be an important part of any COVID-19 public health mitigation strategy.

To boil it all down, if you listen to epidemiologists and public health scientists, you’ll soon realize that it’s impossible to protect the vulnerable from a virus that’s rapidly spreading among the entire population, even if the risk of death or severe disease is much lower in the young. Thus, protecting the vulnerable is only part of a science-based approach to controlling the pandemic that won’t be enough on its own. Those behind the Barrington Declaration claim that they’re not advocating “locking up the elderly,” but in practice that’s exactly what they’re doing, and their plan borders on eugenics:

We’re close to a turning point in the virus: Vaccines will arrive sometime in the next year, and when they do, they’ll put us on a much safer course toward ending the pandemic. “We’ll get herd immunity, but let’s do that with a vaccine, not by sacrificing people,” said Halkitis. “It’s not 1918, for God’s sake.” In the meantime, both Halkitis and Gonsalves agreed that it would be dangerously unwise to follow the Great Barrington Declaration’s advice. “The idea that you can keep outbreaks among the young away from the elderly is ridiculous,” says Gonsalves. “They can spin it however they like, but they don’t really have a plan—it’s grotesque, and it borders on eugenics.”

I would disagree with Gonsalves in that I wouldn’t have used the word “borders”. It is eugenics.

The final wrinkle: Climate science denial meets COVID-19 denial

An interesting final wrinkle emerged on Friday, one that should surprise no one. That’s when it was reported that the “think tank” behind the Great Barrington Declaration is a climate science denialist organization funded in part by the Koch brothers:

On 3 October 2020, the American Institute for Economic Research (AIER), a libertarian free-market think-tank in Great Barrington, Massachusetts, hosted a private gathering of scientists, economists and journalists to discuss responses to the COVID-19 pandemic. Among them was the distinguished Oxford University epidemiologist Professor Sunetra Gupta, among the most vocal proponents of a ‘herd immunity’ strategy.

The Great Barrington Declaration, after the town in which it was created, was drafted by Gupta with two other top US scientists, Professor Martin Kulldorff of Harvard University and Stanford Fellow Jay Bhattacharya. The Declaration itself – which calls for only the elderly and vulnerable to be quarantined while encouraging young people to contract the virus – was signed by an initial batch of some 35 scientists.

There’s big money behind it too:

Indeed the AIER is not just a free-market think-tank. It receives a large bulk of its funding from its own investment activities, not least in fossil fuels, energy utilities, tobacco, technology and consumer goods. AIER owns a major investment firm, American Investment Services Inc., which harnesses the think-tank’s research to help inform investment advice. Security Exchange Commission filings seen by Byline Times confirm that AIER’s American Investment Services Inc. runs a private fund valued at $284,492,000.

One notes that the scientists behind this Oxford professor Sunetra Gupta, Stanford physician Dr. Jay Bhattacharya (whose research interest is the economics of health care, not epidemiology), and Harvard professor Dr. Martin Kulldorff (who is a biostatistician, not an epidemiologist) stated in an accompanying video that their declaration should “sit outside politics.” I had to laugh at that given that they were supported by AIER and launched their Declaration at an event hosted by the group, given that AIER is anything but apolitical.

The Great Barrington Trio" width="859" height="668" class="size-full wp-image-61309" srcset="https://sante.dunouveautech.com/wp-content/uploads/2020/10/les-negationnistes-du-covid-19-suivent-la-voie-tracee-par-les-creationnistes-les-negationnistes-du-vih-sida-et-les-negationnistes-de-la-science-du-climat-science-based-medicine.png 859w, https://sciencebasedmedicine.org/wp-content/uploads/2020/10/Barringtontrio-480x373.png 480w, https://sciencebasedmedicine.org/wp-content/uploads/2020/10/Barringtontrio-200x156.png 200w, https://sciencebasedmedicine.org/wp-content/uploads/2020/10/Barringtontrio-768x597.png 768w, https://sciencebasedmedicine.org/wp-content/uploads/2020/10/Barringtontrio-650x505.png 650w" sizes="(max-width: 859px) 100vw, 859px"/>

<p id=  Les négationnistes du COVID-19 suivent la voie tracée par les créationnistes, les négationnistes du VIH / sida et les négationnistes de la science du climat &#8211; Science-Based Medicine les negationnistes du covid 19 suivent la voie tracee par les creationnistes les negationnistes du vih sida et les negationnistes de la science du climat science based medicineMartin Kulldorff of Harvard Medical School, Sunetra Gupta of the University of Oxford and Jay Bhattacharya of Stanford University at the American Institute for Economic Research in Great Barrington.

One possible interpretation is that Drs. Gupta, Bhattacharya, and Kulldorff are politically very naïve (or, as I’d call them, useful idiots for AIER), which, I suppose, is possible. Many scientists are pretty clueless about the political ramifications of what they do and can be duped by ideological groups. However, I tend to doubt that they’re that naïve. Instead, I believe that these scientists are likely being disingenuous and know exactly what they are doing. They almost certainly believe that they are doing good, but they are also very likely ideologically aligned with AIER, leading them to genuinely believe that the FP approach is the best balance between harm due to public health interventions and harm and death due to COVID-19. My interpretation is that, whether they realize it or not, this trio is providing “scientific cover” and a “scientists divided” narrative to cast doubt on the science they don’t accept beloved of science denialists since tobacco companies first started casting doubt on science showing the harmful health effects of smoking in the service of a free market fundamentalist “solution” to the COVID-19 pandemic. Indeed, the fact that the trio behind the document have met with White House coronavirus advisor Scott Atlas, Health and Human Services Secretary Alex Azar, and Florida Governor Ron DeSantis, all of whom advocate for immediate “reopening” of business and against maintaining strong public health interventions against COVID-19. Not coincidentally, their preferred approach is much more in line with the approach advocated in the Great Barrington Declaration, strongly suggesting that these scientists are likely to be motivated as much by ideology as their interpretation of COVID-19 public health science. So does Dr. Bhattacharya’s recent claims that he’s being “censored” and “silenced.” (As an aside, that first link was an interview with ZDoggMD, which disappoints me.)

Whether you want to call it the “magnified minority,” as John Cook does, or something else, to me the Great Barrington Declaration represents a variation on decades-old astroturf techniques. Just as those behind astroturf campaigns seek to disguise their campaigns as organically arising from grassroots efforts and activism, this form of astroturf seeks to cloak the agenda of business or ideological groups in the disguise of science by portraying their agenda as organically arising from the science, using scientists ideologically sympathetic or aligned with them to spearhead their message and then gathering as many signatures as they can from scientists and doctors, regardless of whether they have actual expertise in the relevant sciences. It’s something that’s been going on for decades, which makes it unsurprising that it’s found its way into COVID-19 denial and provided fodder for Fox News and others to argue against various COVID-19 mitigation strategies.



Source link

Author

Write A Comment