«J'ai fait mes propres recherches.»

«Faites vos propres recherches.»

Combien de fois avez-vous entendu divers antivaxxeurs, manivelles, partisans de la pseudoscience et théoriciens du complot répéter ces phrases ou des variantes de celles-ci? En médecine, les défenseurs de ce que j'aime appeler la pseudomédecine – une catégorie qui englobe les antivaxxeurs, les négationnistes du COVID-19 et les théoriciens du complot, les charlatans du cancer et toutes sortes d'autres charlatans – sont particulièrement enclins à affirmer qu'ils ont «fait leurs recherches». à propos, par exemple, des vaccins, et c'est pourquoi ils pensent que le vaccin ROR cause l'autisme et que les vaccins provoquent le syndrome de mort subite du nourrisson (SMSN), les maladies auto-immunes et toutes sortes d'autres maladies (et, oh, au fait, leur "recherche »Leur a dit que les vaccins ne protègent pas contre les maladies et que« l'immunité naturelle est meilleure »aussi).

Bien sûr, «faire ses propres recherches» puis «se faire sa propre opinion» est parfaitement logique lorsqu'il s'agit, par exemple, de choisir un endroit où vivre, d'acheter une voiture, de choisir un smartphone et nombre de décisions que nous prenons dans notre vie de tous les jours, mais il convient de noter que même ces décisions ne sont pas nécessairement aussi simples ou faciles à rechercher. En ce qui concerne la science, le fait est que la grande majorité d’entre nous ne sommes pas capables de «faire nos propres recherches». J'ai recommencé à réfléchir à cette question en ce qui concerne la médecine scientifique (et la science en général), grâce à un article paru sur les réseaux sociaux la semaine dernière par l'ancien blogueur de ScienceBlogs Ethan Siegel (qui écrit maintenant pour Forbes), intitulé You Il ne faut pas «faire ses propres recherches» lorsqu'il s'agit de la science.

«Faire vos propres recherches»

Avant de continuer, permettez-moi de prendre un moment pour constater que le titre de son article est absolument atroce et ne correspond pas tout à fait à ce que l'article dit réellement. Nulle part Siegel ne dit aux lecteurs qu'ils « ne doivent pas faire leurs propres recherches ». C'est un titre qui semble conçu pour être clickbaity et pour enflammer, plutôt que pour éduquer. Je suppose que Siegel n’a probablement pas proposé ce titre, mais plutôt un éditeur de Forbes qui cherche à rendre l’article aussi controversé que possible. Mission accomplie, comme vous le verrez, mais au prix d'une méconnaissance de l'objet de l'article. De plus, je ne suis pas totalement d'accord avec tout ce qui se trouve dans l'article (ce serait une rareté dans n'importe quel article!), Mais dans l'ensemble, c'est un bon résumé des dangers et des pièges des profanes qui «font leurs propres recherches» sur la médecine et la science et pourquoi les laïcs, pour la plupart, sont incapables de «faire leurs propres recherches» correctement sur des questions de science.

Il y a peu de sceptiques, voire aucun, qui seraient en désaccord avec l'introduction de Siegel, par exemple:

«Faites des recherches sur les deux côtés et faites-vous votre propre opinion.» Ce sont des conseils simples, directs et de bon sens. Et quand il s'agit de problèmes tels que les vaccinations, le changement climatique et le nouveau coronavirus SARS-CoV-2, cela peut être dangereux, destructeur et même mortel. Les techniques que la plupart d'entre nous utilisent pour naviguer dans la plupart de nos décisions dans la vie – recueillir des informations, les évaluer sur la base de ce que nous savons et choisir une ligne de conduite – peuvent conduire à des échecs spectaculaires en matière scientifique.

La raison est simple: la plupart d'entre nous, même ceux d'entre nous qui sommes nous-mêmes scientifiques, ne disposent pas de l'expertise scientifique nécessaire pour évaluer adéquatement cette recherche par nous-mêmes. Dans nos propres domaines, nous sommes conscients de l'ensemble des données, de la façon dont ces pièces de puzzle s'emboîtent et quelles sont les frontières de nos connaissances. Lorsque des profanes expriment des opinions sur ces questions, il est immédiatement clair pour nous où se trouvent les lacunes dans leur compréhension et où ils se sont trompés dans leur raisonnement. Lorsqu'ils reprennent les arguments d'un scientifique contrariant, nous reconnaissons ce qu'ils oublient, interprètent mal ou omettent. À moins que nous ne commencions à évaluer l'expertise réelle que les experts légitimes ont passé toute leur vie à développer, «faire nos propres recherches» pourrait entraîner des souffrances incommensurables et inutiles.

Quiconque possède une expertise qui plonge ses orteils dans la déconstruction des allégations pseudoscientifiques ou manivelles concernant des questions sur lesquelles ils sont profondément informés se rendra immédiatement compte que l'une des caractéristiques de la pseudoscience et des théories du complot est la sélection des études, des données, des faits et des observations. . La raison est simple. Les personnes qui adoptent la pseudoscience ont tendance à ne pas regarder la base de preuves et à faire ensuite correspondre leurs conclusions aux preuves. Au contraire, ils commencent par une conclusion, puis cherchent des faits, des observations et des études qui soutiennent cette conclusion, ignorant le contexte et, souvent, l'incertitude. C'est ce qu'on appelle le raisonnement motivé, dans lequel un biais en faveur d'une conclusion conforme à ce qu'une personne croit déjà conduit cette personne à surévaluer les informations qui soutiennent cette croyance et à sous-estimer les informations non confirmatives.

Nous nous engageons tous dans un raisonnement motivé à un degré ou à un autre; c'est la nature humaine. L'une des principales différences entre la plupart des gens et les scientifiques et les sceptiques est que les scientifiques et les sceptiques savent que le raisonnement motivé existe et font un effort actif pour ne pas s'y engager. Ce n'est pas facile non plus, comme en témoigne le peu de difficulté que j'ai à penser aux scientifiques (et, oui, à certains sceptiques) qui sont parvenus à des conclusions qui semblent reposer davantage sur un raisonnement motivé que sur une évaluation réelle de l'état de preuves existantes. Il est facile de nommer les scientifiques qui ont laissé un raisonnement motivé les guider sur la voie de la pseudoscience et du charlatanisme. Il ne me reste plus qu'à vous raconter la liste des médecins et scientifiques qui sont passés aux antivaccins (ou qui sont devenus sympathiques aux points de vue antivaccins): Andrew Wakefield, Bob Sears, Kelly Brogan, Paul Thomas, James Lyons-Weiler, Christopher Shaw, Christopher Exley, Judy Mikovits, Theresa Deisher et bien d'autres.

Siegel décrit assez bien ce processus:

Il y a un vieux dicton que je suis devenu assez fan récemment: vous ne pouvez pas raisonner quelqu'un hors d'une position dans laquelle il ne s'est pas raisonné. Lorsque la plupart d’entre nous «recherchent» un problème, ce que nous faisons est:

  • formuler une première opinion la première fois que nous entendons parler de quelque chose,
  • évaluant tout ce que nous rencontrons après cela à travers le prisme de notre instinct,
  • trouver des raisons de penser positivement aux parties du récit qui soutiennent ou justifient notre opinion initiale,
  • et trouver des raisons d'écarter ou de rejeter d'une autre manière les parties qui la nuisent.

Bien sûr, ce n’est pas ce que nous pensons faire. Nous nous considérons comme les héros de nos histoires: coupant la désinformation et déterrant la vraie vérité sur le sujet. Nous pensons que, simplement en appliquant notre intelligence et nos capacités de raisonnement critique, nous pouvons discerner les opinions d'experts qui sont dignes de confiance et responsables. Nous pensons que nous pouvons voir à travers qui est un charlatan et une fraude, et nous pouvons distinguer ce qui est sûr et efficace de ce qui est dangereux et inefficace.

Précisément. Beaucoup d'entre nous, sinon la plupart, ont une opinion beaucoup plus élevée de nos capacités de pensée critique que ce qui est réellement justifié. (Certains pourraient argumenter que cette description pourrait également s'appliquer à moi, et ainsi de suite, au moins pour certains sujets. Il faut toujours prendre une telle possibilité en considération et la garder à l'esprit.) Beaucoup, sinon la plupart , parmi nous, nous avons également une opinion beaucoup plus élevée de notre base de connaissances que ce qui est réellement justifié. Beaucoup d'entre nous, sinon la plupart, ont une bien plus grande confiance en notre capacité à repérer les escrocs, les manivelles, les pseudoscientifiques et les charlatans que nous ne possédons, en fait, comme l'observe Siegel.

Les atouts de l'expertise

C'est, bien sûr, exactement pourquoi les partisans du charlatanisme et de la pseudoscience embrassent si ouvertement les pièges de l'expertise. C’est pourquoi Andrew Wakefield, par exemple, vante ses références en tant que médecin. (Peu importe que le British General Medical Council a retiré sa licence médicale il y a dix ans) C'est pourquoi les négationnistes de la gravité de la pandémie de COVID-19 et ceux qui adoptent l'hydroxychloroquine comme cure de COVID-19 sont allés en astroturf et ont produit une vidéo de " Les médecins de première ligne américains »affirmant que l'hydroxychloroquine guérit le COVID-19 et que, pour cette raison, nous devrions rouvrir les écoles sans craindre que cela puisse faciliter la propagation du coronavirus et ne pas déranger toutes ces mesures d'atténuation embêtantes comme le port de masques et la prise de distance sociale . Après tout, s’il existe un remède, pourquoi se préoccuper de toutes les méthodes difficiles pour ralentir la propagation du virus? Malheureusement, la vidéo a été virale et a été visionnée des dizaines de millions de fois avant que les entreprises de médias sociaux ne la suppriment de leurs plateformes. Pire encore, les gens le croyaient.

Un médecin et ministre religieux de Houston nommé Dr. Stella Immanuel a joué un rôle de premier plan dans la galerie de charlatans de ce voyou:

Un médecin de Houston qui fait l'éloge de l'hydroxychloroquine et dit que les masques faciaux ne sont pas nécessaires pour arrêter la transmission du coronavirus hautement contagieux est devenu une star sur Internet de droite, recueillant des dizaines de millions de vues sur Facebook rien que lundi. Donald Trump Jr. a déclaré que la vidéo de Stella Immanuel était «à regarder», tandis que Donald Trump lui-même a retweeté la vidéo.

Avant que Trump et ses partisans n'embrassent l'expertise médicale d'Emmanuel, cependant, ils devraient considérer d'autres affirmations médicales qu'Emmanuel a faites – y compris celles sur l'ADN extraterrestre et les effets physiques d'avoir des relations sexuelles avec des sorcières et des démons dans vos rêves.

Emmanuel, un pédiatre et un ministre religieux, a une histoire de faire des déclarations bizarres sur des sujets médicaux et d'autres questions. Elle a souvent affirmé que les problèmes gynécologiques comme les kystes et l'endométriose sont en fait causés par des personnes ayant des relations sexuelles dans leurs rêves avec des démons et des sorcières.

Elle allègue que l'ADN extraterrestre est actuellement utilisé dans les traitements médicaux et que les scientifiques préparent un vaccin pour empêcher les gens d'être religieux. Et, malgré son apparition à Washington, DC pour faire pression sur le Congrès lundi, elle a déclaré que le gouvernement était dirigé en partie non par des humains mais par des «reptiliens» et d'autres extraterrestres.

De plus, il y avait plusieurs autres médecins, dont un ophtalmologiste et fondateur d'une société de crypto-monnaie nommée Dr. James Todaro; un docteur en médecine d'urgence du nom de Dr Simone Gold, connu pour la promotion de l'hydroxychloroquine; un autre médecin d'urgence nommé Dr Dan Erickson, copropriétaire d'une chaîne de centres de soins d'urgence à Bakersfield, en Californie, qui s'est fait un nom pour les éclaboussures en avril avec une «étude» mal conçue et menée, pleine de mauvaise épidémiologie qui a conclu que COVID -19 était beaucoup plus répandu qu'on ne le pensait et que le taux de mortalité par infection était bien inférieur à ce qu'on pensait; Le Dr Joseph Ladapo, professeur agrégé de médecine à l'UCLA et ardent défenseur du message «ouvrir l'économie» qui a minimisé la létalité du COVID-19; et le Dr Robert C. Hamilton, un pédiatre de Santa Monica qui a plaidé pour la réouverture des écoles à l'automne sur la base d'études et d'informations choisies par cerise sur le gâteau et a également fait part de son orientation politique très claire avec un coup d'œil gratuit aux syndicats d'enseignants dans sa partie de la vidéo. (Gizmodo a rapporté plus tard une lettre qu'il a écrite dans les années 1990 exprimant le fanatisme anti-homosexuel); et le Dr Richard Urso, un ophtalmologiste qui vante l'hydroxychloroquine pour le COVID-19 et prétend n'avoir jamais vu un patient ayant un problème cardiaque attribuable au médicament.

Sans surprise, MedPage Today a rapporté qu'il n'y a aucune preuve que l'un des médecins de la vidéo s'est approché des «lignes de front COVID». Pendant plusieurs jours la semaine dernière, les affirmations de ces médecins ont été totalement réfutées, en particulier l'affirmation selon laquelle l'hydroxychloroquine est, par essence, un remède contre le COVID-19 qui élimine le besoin de distanciation sociale et de masques pour empêcher la propagation du coronavirus. En fait, de plus en plus, les preuves vont fortement dans le sens que l’hydroxychloroquine ne fonctionne pas.

Ce que cet incident a démontré très clairement, c'est que non seulement la plupart des gens sont incapables d'évaluer les réclamations médicales, mais il y a de nombreux médecins qui sont également incapables d'évaluer certaines réclamations médicales. Il est très révélateur que ces médecins se composent d'ophtalmologistes, de médecins d'urgence et de médecins qui n'ont en fait aucune expertise en virologie, en épidémiologie, en essais cliniques ou en traitement du COVID-19. Ce n'est pas un coup porté aux ophtalmologistes, aux médecins d'urgence, etc., mais plutôt une observation que j'utilise pour faire valoir un point. Même les experts en médecine s'égarent souvent lorsqu'ils s'égarent en dehors de leur domaine d'expertise, en particulier lorsque la croyance qu'ils veulent accepter est en quelque sorte liée à leur sens de soi. Dans ce cas, c'était la politique. Ces médecins soutiennent tous le président Trump, et le président Trump a promu l'hydroxychloroquine, minimisé la gravité du COVID-19 et fortement poussé à la réouverture des écoles, même lorsqu'il y a encore des doutes sur la sécurité de le faire dans de nombreuses régions où le virus est toujours endémique.

Fondamentalement, comme tout profane, confronté à des croyances qu'ils voulaient adopter, «les médecins de première ligne américains» se sont engagés dans un raisonnement motivé et ont recherché des observations, des preuves et des études sélectionnées pour leur donner une raison de soutenir la croyance , peu importe si la science a réellement soutenu la croyance ou non. Pire encore, ils ont utilisé de manière très intentionnelle leur statut de médecins pour promouvoir ces croyances et persuader les profanes de les croire également. Cela a également fonctionné dans une certaine mesure, même si cela aurait beaucoup mieux fonctionné si «les médecins de première ligne américains» avaient exclu le Dr Immanuel de leurs membres. Son histoire d'allégations impliquant l'ADN extraterrestre et le fait que les problèmes gynécologiques tels que les kystes et l'endométriose sont en fait causés par des personnes ayant des relations sexuelles dans leurs rêves avec des démons et des sorcières ont conduit le hashtag #DemonSperm à la tendance sur Twitter et a fourni une approche facile pour la démystifier et la discréditer et , donc, tout le groupe. (Cela n'a pas aidé qu'elle traite les médecins doutant de l'hydroxychloroquine de faux médecins et les études négatives sur le médicament de «fausses études», tout en accusant ces mêmes médecins d'être comme les «bons Allemands, les bons nazis» qui «ont vu des Juifs se faire tuer »Et n'a pas pris la parole.) En effet, il n'a pas fallu longtemps avant que le Dr Hamilton envoie une lettre ouverte aux parents de ses patients désavouant les allégations d'hydroxychloroquine du Dr Immanuel et les affirmations d'autres médecins selon lesquelles les masques faciaux ne sont« d'aucune valeur »Pour lutter contre la propagation du COVID-19.

Non «il ne faut pas faire», mais «il faut être humble»

Pour en revenir à la question de savoir si l’on «ne doit pas» faire ses propres recherches, Siegel inclut des exemples d’autres sciences dont les conclusions ne sont pas controversées parmi les scientifiques mais sont idéologiquement ou politiquement controversées. Celles-ci incluent la fluoration de l'eau, le changement climatique causé par l'homme, les vaccins et nombre des conclusions retardant le COVID-19, notant à juste titre que, lorsqu'il s'agit d'évaluer la plupart des affirmations scientifiques:

Sauf que pour presque tous, nous ne pouvons pas. Même ceux d'entre nous qui ont d'excellentes capacités de pensée critique et beaucoup d'expérience essayant de creuser la vérité derrière une variété d'allégations manquent d'un atout important: l'expertise scientifique nécessaire pour comprendre toute découverte ou réclamation dans le contexte de l'état complet des connaissances de votre domaine. Cela explique en partie pourquoi le consensus scientifique est si remarquable: il n’existe que lorsque l’écrasante majorité des professionnels qualifiés ont tous la même opinion professionnelle cohérente. C'est vraiment l'un des types d'expertise les plus importants et les plus précieux que l'humanité ait jamais développés.

Mais seulement si nous l'écoutons. Il est absolument insensé de penser que vous, un non-expert qui n’a pas l’expertise scientifique nécessaire pour évaluer les affirmations des experts, allez faire un meilleur travail que les véritables experts de bonne foi pour séparer la vérité de la fiction ou de la fraude. Lorsque nous «faisons la recherche pour nous-mêmes», nous finissons presque toujours par approfondir nos propres positions instinctives, plutôt que de nous en remettre aux opinions professionnelles du consensus d'experts.

C'est en grande partie vrai, mais j'ai un petit problème auquel je reviendrai dans un instant.

Premièrement, cependant, pour ce qui est de «faire vos propres recherches»:

Si vous «faites vos propres recherches», vous pouvez sans aucun doute trouver d'innombrables sites Web, comptes de médias sociaux et même une poignée de professionnels de la santé qui partagent des opinions qui confirment quelles que soient vos idées préconçues sur le COVID-19. Cependant, ne vous trompez pas: vous ne faites pas de recherche. Vous recherchez des informations pour confirmer vos propres préjugés et discréditer toute opinion contraire. Chaque fois que vous faites cela, vous illustrez le problème du biais anti-scientifique dont le Dr Fauci a mis en garde en juin:

«Si vous vous fiez aux preuves et aux données, vous dites la vérité et c’est parfois incroyable, le déni existe. C’est la même chose qui attire les personnes qui sont anti-vaxxers – qui ne veulent pas que les gens se font vacciner, même si les données indiquent clairement la sécurité des vaccins. C’est vraiment un problème. »

Tel est, bien entendu, le problème aujourd'hui. Il y a un véritable tsunami de désinformation sur la science dans les médias sociaux (et, à vrai dire, anciens). Certains d'entre eux sont de la désinformation intentionnelle (par exemple, la désinformation antivaccine pour vendre des produits pour traiter l'autisme ou le déni du changement climatique causé par l'homme afin de protéger l'industrie des combustibles fossiles); une grande partie est idéologique (par exemple, la promotion de l'hydroxychloroquine pour COVID-19 par les partisans de Trump); et certains d'entre eux sont religieux (par exemple, le déni de l'évolution par la sélection naturelle en tant que principal moteur de la diversité de la vie). Tout cela fait appel à différentes personnes pour une raison pour une autre, et tout cela peut être justifié par ses croyants utilisant un raisonnement motivé.

Il fut un temps où il était possible pour les personnes sans éducation formelle en science de faire des observations sur l'univers et de les formuler en lois et hypothèses qui caractérisent la réalité. Ce temps s'est terminé longtemps. La raison en est que la science s'appuie sur ce qui a été découvert. Plus il construit, plus il y a d'informations de base à maîtriser pour pouvoir apporter des contributions utiles. Bien qu'il puisse y avoir beaucoup de controverse en science, certaines choses fondamentales sont convenues parce que des preuves accablantes ont conduit les scientifiques à les accepter provisoirement comme correctes. Par exemple, vous ne pouvez pas soudainement postuler une «théorie» qui dit que les atomes ne sont pas composés de protons, de neutrons et d'électrons, car il existe un ensemble massif de preuves qui a conduit à un consensus scientifique selon lequel ils sont, en fait, composé de telles particules, quel que soit le nom des scientifiques. Au moins, vous ne pouvez pas le faire et laisser les scientifiques vous prendre au sérieux à moins que vous ne puissiez produire des preuves au moins suffisamment convaincantes pour remettre en question une science aussi bien établie. Les manivelles ne le reconnaissent pas et, par arrogance, pensent qu’elles seules sont capables de voir ce que toute la science n’est pas. En conséquence, ils ont tendance à être contrariés que la science ne reconnaisse pas leur génie apparent.

Il y a de nombreuses années, j'ai examiné une fois l'affirmation selon laquelle «un vrai sceptique se range toujours du côté du consensus scientifique». Comme je l’ai noté à l’époque, en matière de science, il est incontestablement vrai que le consensus scientifique est toujours le meilleur point de départ pour évaluer des problèmes inconnus. S'il est certainement possible qu'un consensus scientifique donné sur une question puisse être erroné dans presque tous les domaines, il représente néanmoins presque toujours la meilleure compréhension scientifique actuelle. Il est également exact que l'autorité légitime compte. J'insiste sur le mot «légitime» parce que dans la pseudoscience, les arguments de l'autorité sont courants, mais l'autorité est rarement pertinente au point argumenté. Souvent, ce n’est même pas légitime, comme lorsque les militants anti-vaccins invoquent le travail d’Andrew Wakefield pour justifier leurs affirmations selon lesquelles les vaccins provoquent l’autisme et d’autres conditions. J'ai également noté que tous les consensus scientifiques ne sont pas créés égaux parce que, dans différents domaines, la force du consensus scientifique peut varier de manière assez marquée en fonction du sujet ou même du sous-sujet du sujet. Par exemple, le consensus scientifique soutenant la théorie de l'évolution, en particulier la descendance commune, est extrêmement fort. C’est l’un des consensus scientifiques les plus forts, sans doute le plus fort. De même, le consensus selon lequel la sélection naturelle est un moteur majeur de l'évolution est presque aussi fort. Cependant, à mesure que la discussion évolue vers des domaines plus détaillés, le consensus s'affaiblit inévitablement. Finalement, des domaines subsidiaires d'une discipline sont atteints là où le consensus est faible ou où il n'y a pas de consensus, comme la fonction de l '«ADN indésirable», s'il est soumis à la sélection naturelle et, dans l'affirmative, dans quelle mesure. (Les vrais biologistes évolutionnistes pourraient probablement trouver un meilleur exemple.) Ces types de questions sont souvent à la fine pointe des connaissances scientifiques, et il n'est pas toujours facile de les reconnaître. Ce sont également ces problèmes à la limite de nos connaissances qui sont attaqués comme des proxys pour la théorie de base beaucoup plus fortement appuyée.

Cela me ramène au COVID-19. Ce qui rend les conclusions scientifiques sur le COVID-19 quelque peu différentes des conclusions sur les vaccins, c'est que la pandémie est nouvelle, ne se poursuivant que depuis que la maladie et le virus ont été reconnus pour la première fois en Chine à la fin de 2019, et la science évolue rapidement. Cela en fait un domaine particulièrement propice pour les manivelles pour promouvoir de mauvaises sciences et pseudosciences, d'autant plus qu'ils peuvent facilement invoquer le trope «la science avait tort avant» en temps réel à mesure que de nouvelles découvertes arrivent. Cependant, plusieurs conclusions sont maintenant jolies ferme, y compris que les masques travaillent pour ralentir la propagation du coronavirus; que le virus se propage par des gouttelettes respiratoires, en particulier dans des espaces clos; cette distanciation sociale fonctionne. À cela, j'ajoute que l'hydroxychloroquine est presque certainement inefficace contre COVID-19. Il est possible de contester ces conclusions, mais si vous le faites, vous feriez mieux d'avoir des preuves solides.

En fin de compte, la manière de juger des affirmations qui vont à l'encontre du consensus scientifique actuel se résume au moins autant à la tactique et à la manière dont les preuves sont utilisées pour étayer ces arguments à contre-courant. Le scepticisme scientifique examine la totalité des preuves et évalue chaque élément pour sa qualité. En revanche, les manivelles sont très sélectives sur les données qu'elles choisissent de présenter, surestimant souvent largement leur qualité et exagérant largement les défauts de la théorie actuelle, surestimant à leur tour largement leur propre connaissance d'un sujet et sous-estimant celle des experts. En médecine en particulier, les négationnistes insistent fréquemment sur les anecdotes sur l'épidémiologie, les essais cliniques et la science. Ils ont également tendance à sauter pour confondre corrélation et causalité. De même, la manivelle, le déni, le pseudoscepticisme (ou peu importe comment vous voulez l'appeler) tend, soit intentionnellement par idéologie, soit involontairement par ignorance de la méthode scientifique, à confondre et / ou confondre les arguments émotionnels, non scientifiques et / ou idéologiques avec des arguments scientifiques . Cela ne veut pas dire que les scientifiques et les sceptiques et les partisans de SBM sont libres de leurs propres préjugés, qu'ils soient idéologiques ou simplement un résultat souhaité qu'ils espèrent trouver. Loin de là. Cependant, le scepticisme signifie appliquer la méthode scientifique aux allégations, quels que soient ses défauts, la méthode scientifique est la meilleure méthode à ce jour conçue pour minimiser ces biais.

En tant que scientifiques, la raison pour laquelle nous utilisons la méthode scientifique n'est pas parce que nous nous considérons supérieurs aux manivelles, mais plutôt parce que nous reconnaissons que nous sommes aussi des humains et donc tout aussi enclins à tomber dans les mêmes pièges qu'eux. Comme l'a dit un jour Richard Feynman: «Le premier principe est que vous ne devez pas vous tromper vous-même – et vous êtes la personne la plus facile à tromper. Il faut donc être très prudent à ce sujet. Une fois que vous ne vous êtes pas trompé, il est facile de ne pas tromper les autres scientifiques. Vous devez juste être honnête de manière conventionnelle après cela. La méthode scientifique est avant tout une méthodologie par laquelle les scientifiques essaient d'éviter de se leurrer. Les sceptiques franchissent la ligne séparant le scepticisme et le déni et charlatent la ligne entre la science et le charlatanisme lorsqu'ils oublient cela. Douter d'un consensus scientifique n'est pas en soi la marque de la manivelle. C’est comment et pourquoi ce scepticisme existe qui distingue la manivelle du scepticisme scientifique authentique.

Le problème avec «faire vos propres recherches» est que rarement un profane (ou même un médecin ou un scientifique s'aventurant trop loin de son domaine d'expertise) a les connaissances et les compétences de base pour être sûr d'éviter de franchir cette ligne , que ce soit intentionnellement ou non. Ce n’est pas tant que vous «ne devez pas faire vos propres recherches». C’est que vous devez vraiment comprendre que vous ne pouvez probablement pas «faire vos propres recherches» et que les conclusions auxquelles vous parvenez en «faisant vos propres recherches» sont très probablement plus conformes à vos croyances antérieures que scientifiquement correctes.

Comme le dit Siegel:

Mais cela nécessite une sorte de transformation en vous-même. Cela signifie que vous devez être humble et admettre que vous-même, vous n'avez pas l'expertise nécessaire pour évaluer la science devant vous. Cela signifie qu'il faut être assez courageux pour se tourner vers le consensus des experts scientifiques et demander, légitimement, ce que nous savons au stade actuel. Et cela signifie que vous devez être suffisamment ouvert d'esprit pour comprendre que vos idées préconçues sont très probablement fausses de certaines, de nombreuses, voire de toutes les manières.

Humilité! Quel concept!



Source link

Author

Write A Comment