Je travaille à domicile ce matin. En tant que médecin, je pensais que ce serait long avant que cela ne soit possible, si jamais au cours de ma carrière. Puis la pandémie COVID-19 a frappé, et la télésanté du jour au lendemain était soudainement non seulement possible mais en train de se produire. Cela reflète le fait que la technologie était déjà là, mais il y avait des obstacles purement bureaucratiques qui pourraient simplement être éliminés si la volonté était là. Dans mon établissement, en l'espace de quelques semaines, nous avons collectivement assisté à 3 000 visites de télésanté par jour.

La télésanté, en termes simples, est une interaction médecin-patient (ou tout autre fournisseur de soins de santé) par vidéo et / ou audio sur Internet ou par téléphone. C'est une partie d'un aspect de la façon dont la technologie informatique a changé la pratique de la médecine. Les systèmes de santé électroniques permettent la documentation électronique des informations médicales, l'accès aux informations médicales (à des fins cliniques et de recherche) et la communication entre les prestataires et les patients. Pour la documentation et l'accès, nous nous référons généralement aux systèmes de dossiers médicaux électroniques ou DME. La communication peut également être intégrée dans les systèmes de DME, ou peut être des applications autonomes.

Ici, je vais me concentrer sur l'aspect communication, qui est potentiellement l'avantage le plus puissant de tels systèmes. En bref, d'après mon expérience, la documentation est le maillon le plus faible, principalement parce que les systèmes de DME sont compliqués et que les applications logicielles n'ont généralement pas atteint le point idéal d'efficacité, de convivialité et de fonctionnalité. Ils ont tendance à mettre l'accent sur la fonctionnalité au détriment des deux premiers. L'accès à l'information est très solide et compense en partie la lourdeur de la documentation. La possibilité de simplement rechercher de nombreuses informations sur un patient alors qu'il est assis devant vous, y compris les résultats des tests récents, change la donne.

La communication est potentiellement un aspect fort de ces systèmes, mais a été sous-utilisée dans mon expérience, bien qu'elle s'améliore ces dernières années. Le grand facteur limitant ici est HIPPA, qui sont des règles qui régissent la confidentialité des patients et la protection des renseignements personnels sur la santé. Les prestataires ne sont pas censés utiliser une application non sécurisée pour communiquer des informations de santé spécifiques aux patients. C'est une préoccupation légitime, et c'est en partie la raison pour laquelle la communication électronique médicale a été lente à être adoptée – tout doit être conforme à la HIPPA.

C'est relativement facile à faire dans un système de soins de santé, pour les fournisseurs qui communiquent avec d'autres fournisseurs, parce que tout le monde devrait être sur le même système. Cependant, pour communiquer avec les patients, les patients eux-mêmes doivent avoir accès au système sécurisé HIPPA. Ces applications existent mais les patients doivent les installer et se sentir à l'aise de les utiliser.

Une récente enquête à l'échelle de l'État dans l'Indiana a révélé que 47% des patients ont utilisé HIT – la technologie de l'information sur la santé – pour communiquer avec leurs fournisseurs au cours de la dernière année. De plus, seulement 31% ont utilisé un système de DME pour ce faire, tandis que 24% ont utilisé le courrier électronique et 18% ont utilisé des messages texte. Ces deux dernières méthodes ne sont pas sécurisées par HIPPA. Pendant ce temps, seulement 21% des patients ont déclaré avoir été informés des options HIT.

On ne sait pas dans quelle mesure cette enquête peut être généralisée, mais pour les États-Unis, elle est probablement représentative. Cela signifie qu'il y a une énorme marge d'amélioration, à commencer par l'information systématique des patients sur leurs options de communication électronique et la nécessité de sécuriser cette communication.

Le facteur limitant ultime est la fracture numérique elle-même. Aux États-Unis, 81% de la population possède des smartphones. Les chiffres sont similaires dans d'autres pays industrialisés. La possession d'un ordinateur varie entre 74 et 78%. C'est donc potentiellement le plafond. Les chiffres, cependant, peuvent ne pas refléter ceux qui ont un membre de la famille ou un ami qui peut leur donner accès à un appareil. Bien sûr, chaque fois que nous valorisons la possession d'un ordinateur ou d'un appareil intelligent, nous exacerbons la fracture numérique, mais cela ne devrait pas limiter la mise en place d'applications utiles. Nous devons résoudre le problème sous-jacent des personnes n'ayant pas accès à ce qui est maintenant un élément technologique de base.

Si nous traitons adéquatement les problèmes de HIPPA et d'accès, dans quelle mesure les visites de télésanté sont-elles sûres et efficaces et quels sont les risques et avantages potentiels? Les recherches que je peux trouver remontent à 1980, à peu près au début de l'ère des ordinateurs personnels. Il est quelque peu décevant que dans une revue de 1995 de la recherche, les auteurs aient conclu que la télémédecine «émergeait rapidement». La technologie émergeait rapidement, mais son utilisation était au point mort depuis 25 ans, jusqu'à la pandémie.

Un examen de 2019 a conclu:

Les consultations en télésanté améliorent les résultats cliniques dans les domaines des soins des plaies, de la psychiatrie et de certaines maladies chroniques. (Force de la recommandation [SOR]: B, basée sur des preuves axées sur le patient de qualité incohérente ou limitée.) La télésanté peut augmenter la satisfaction des patients et peut réduire les coûts et l'utilisation des soins de santé. (DORS: B, basé sur des preuves axées sur le patient de qualité incohérente ou limitée.) Il n'y a pas suffisamment de preuves concernant les dommages potentiels de la télésanté.

Nous avons certainement besoin de plus de recherches, mais les premiers indicateurs sont généralement positifs. Cela a du sens et correspond à mon expérience clinique. On peut prévoir que la réaction des patients est mitigée et semble reposer principalement sur le confort avec la technologie informatique. Cependant, de nombreux patients adorent les visites en télésanté, pour des raisons évidentes. Ils n'ont pas à conduire en ville, à trouver un parking, à s'enregistrer, à s'asseoir dans une salle d'attente, à se faire examiner par une infirmière, puis enfin à voir le médecin et à avoir une conversation de 10 minutes, puis à vérifier et à rentrer chez eux. (De toute évidence, les expériences varient en fonction de l'emplacement et de la distance de la clinique de votre médecin.) Ils peuvent plutôt passer directement à la conversation de 10 minutes. Les commandes et les ordonnances sont déjà toutes électroniques, donc elles n'ont pas besoin de repartir avec un script physique ou quoi que ce soit.

Ce n'est pas optimal pour toutes les visites, bien sûr. Certaines parties de l'examen peuvent être effectuées par vidéo, mais de nombreuses parties nécessitent une présence physique. Mais les patients peuvent facilement être classés en ceux qui conviennent à la télésanté et ceux qui ont besoin d'une visite en personne. Et, si l'on découvre lors d'une visite de télésanté qu'un patient doit être vu en face à face, cela peut être programmé comme suivi.

Cela variera également d'une spécialité à l'autre. Ironiquement, la spécialité peut-être la plus adaptée à la visite en télésanté a également été très résistante – la télésanté mentale. La préoccupation est de savoir si un lien fournisseur-client suffisant peut être formé par vidéo, mais ces préoccupations disparaissent rapidement à la lumière des preuves et de l'expérience. Les gens n'ont apparemment aucun problème à se connecter par vidéo.

Non seulement les visites appropriées sont beaucoup plus faciles pour les patients, mais tout le système en bénéficie potentiellement. L'espace clinique peut être décompressé de tous les patients qui n'ont pas vraiment besoin d'être physiquement là, ce qui rend l'ensemble du système plus efficace, avec moins de monde et de temps d'attente. En milieu urbain, la circulation et le stationnement peuvent être améliorés.

Il est également plus facile de contraindre les patients à une visite de télésanté rapide, et les soins aux patients peuvent donc être améliorés. Certains patients manquent des rendez-vous parce qu'ils sont physiquement handicapés ou manquent de ressources pour se rendre à la clinique. Leurs soins seront améliorés, et le taux de non-présentation peut également être diminué, ce qui rend les cliniques plus efficaces.

Je vois déjà tous ces avantages dans ma propre clinique, et cela est confirmé par les preuves dont nous disposons jusqu'à présent. Il est essentiel qu’après la fin de l’urgence de la pandémie, nous ne reculions pas. Maintenant que de nombreux prestataires et patients ont pu constater de visu les avantages potentiels de la télésanté, nous espérons qu'il y aura une pression suffisante pour la maintenir et même la développer. Les compagnies d'assurance ont été un facteur limitant majeur – si elles ne paient pas, cela ne sera pas fait. La pandémie a enclenché l'interrupteur de télésanté et nous ne devons pas laisser les compagnies d'assurance le désactiver.

Nous avons déjà 25 ans de retard sur le phénomène de la télésanté, nous devons saisir ce moment et ne pas perdre encore 25 ans.



Source link

Author

Write A Comment