Normalement, j'essaie d'écrire mon message hebdomadaire pour ce blog d'ici samedi. Malheureusement, pour une raison quelconque, ce week-end dimanche après-midi est arrivé, et je n’avais pas encore écrit mon message. Bien sûr, j'avais commencé un message, mais je n'étais pas vraiment satisfait du sujet ou de la façon dont il sortait, c'est probablement pourquoi je ne l'avais pas terminé à l'heure habituelle. Puis, dimanche après-midi, j'ai commencé à voir des histoires comme celle-ci dans The Washington Post :

À la veille de la Convention nationale républicaine où le président Trump espère relancer sa fortune politique en déclin, il annoncera l'autorisation d'urgence du plasma de convalescence pour le covid-19, un traitement qui a déjà été administré à plus de 70000 patients, selon des responsables familiers avec la décision.

Dans un tweet samedi soir, l'attachée de presse de la Maison Blanche Kayleigh McEnany a annoncé l'annonce à 17h30. Dimanche a impliqué «une avancée thérapeutique majeure sur le virus chinois». Les responsables ont confirmé dimanche que le traitement était du plasma de convalescence; ils ont parlé sous couvert d'anonymat car ils n'étaient pas autorisés à discuter de la question. La Maison Blanche a refusé de commenter.

Je dois admettre que lorsque j'ai entendu parler du Tweet de McEnany à propos de l'annonce d'une «percée thérapeutique majeure» pour le COVID-19, j'ai eu un soupçon furtif qu'il pourrait s'agir de quelque chose comme Oleandrin, l'extrait de la plante de laurier-rose dont le manque absolu des preuves d'efficacité contre COVID-19 (autre qu'une étude in vitro en culture cellulaire) a été discutée la semaine dernière par notre propre Steve Novella. C'était juste un soupçon sournois, car, comme cela a été discuté, le laurier-rose est toxique et il n'y a aucune preuve qu'il fonctionne contre le COVID chez l'homme. C'est mince même pour Donald Trump de tenir une conférence de presse pour annoncer une «percée thérapeutique», même si le PDG et fondateur de MyPillow.com Mike Lindell avait également approuvé Oleandrin. Après tout, si Anderson Cooper pouvait trancher, couper en dés et humilier Lindell à la télévision en direct, je soupçonne que même Trump hésiterait à revenir pendant quelques secondes.

Il est donc logique que l'annonce porte sur un traitement avec une certaine plausibilité biologique, et cette annonce m'a donné l'occasion de jeter un coup d'œil aux preuves actuelles de l'utilisation du plasma de convalescence pour traiter le COVID-19.

Qu'est-ce que le plasma de convalescence?

L'utilisation du plasma de convalescence pour traiter les maladies infectieuses est un concept très ancien, remontant à plus de 100 ans. En bref, l'utilisation de plasma de convalescence est une forme d'immunisation passive dans laquelle le plasma de patients ayant survécu à une maladie infectieuse est collecté et utilisé pour traiter des patients atteints d'une maladie active. L'idée derrière l'utilisation de ce plasma est assez simple, à savoir que les anticorps contre la maladie présents dans le plasma de convalescence se lieront au micro-organisme responsable de la maladie et aideront ainsi un patient atteint de la maladie à développer une réponse immunitaire efficace contre l'organisme.

Parce que je suis un passionné d’histoire, je n’ai pas pu résister à la lecture de l’histoire du plasma de convalescence en tant que traitement des maladies infectieuses. En général, on pensait que la première application de plasma de convalescence pour cette indication avait eu lieu pendant la pandémie de grippe de 1918 et, comme indiqué dans cet article, plusieurs études ont été menées pendant cette pandémie suggérant que le plasma pourrait être efficace pour réduire la mortalité. Une méta-analyse de huit rapports de l'époque portant sur 1 703 patients a même été publiée en 2006, confirmant le bénéfice. Certes, les études de l'époque n'étaient pas randomisées, en double aveugle ou contrôlées par placebo, mais la réduction du risque de décès était impressionnante, comme le montre cet extrait du résumé:

Huit études pertinentes portant sur 1703 patients ont été trouvées. Les patients traités, souvent sélectionnés en raison d'une maladie plus grave, ont été comparés à des témoins non traités atteints de pneumonie grippale dans le même hôpital ou service. Le taux brut global de létalité était de 16% (54 sur 336) chez les patients traités et de 37% (452 ​​sur 1219) chez les témoins. La fourchette des différences de risque absolu de mortalité entre les groupes de traitement et de contrôle était de 8% à 26% (différence de risque groupée, 21% [95% CI, 15% to 27%]). Le taux brut global de létalité était de 19% (28 sur 148) chez les patients ayant reçu un traitement précoce (après <4 jours de complications de la pneumonie) et de 59% (49 sur 83) chez les patients ayant reçu un traitement tardif (après ≥ 4 jours de complications de la pneumonie). La fourchette des différences de risque absolu de mortalité entre le groupe de traitement précoce et le groupe de traitement tardif était de 26% à 50% (différence de risque regroupée, 41% [CI, 29% to 54%]). Les effets indésirables comprenaient des réactions froides et des exacerbations possibles des symptômes chez quelques patients.

En réalité, cependant, ce type de thérapie avait été essayé contre la polio à New York en 1916. La première utilisation documentée de la thérapie par plasma de convalescence était en Italie en 1906, lorsque Francesco Cenci, un médecin de santé publique travaillant dans une petite ville du centre de l'Italie, près de Pérouse, a utilisé le sérum d'un homme de 20 ans qui venait de guérir de la rougeole pour prévenir l'infection par la rougeole chez quatre enfants. Plus tard en 1906, Cenci a utilisé du sérum de convalescence pour traiter un enfant gravement malade de la rougeole compliquée par une pneumonie. Cenci a également rapporté qu'un traitement similaire avait été administré à deux enfants en 1900, dans la clinique pédiatrique de Rome dirigée par Luigi Concetti, que l'on pensait être la première à utiliser la sérothérapie contre la diphtérie en Italie, après les études fondamentales d'Emil Behring et Shibasaburo Kitasato. À titre d'histoire supplémentaire, la première référence aux anticorps est venue d'Emil von Behring et de Shibasabura Kitasato en 1890, lorsqu'ils ont montré que le transfert de sérum d'animaux immunisés contre la diphtérie à des animaux atteints de cette maladie pouvait guérir les animaux infectés, bien que les chercheurs aient été expérimenter de telles méthodes remontant à 1880 environ. Quoi qu'il en soit, Behring reçut plus tard le prix Nobel pour ce travail en 1901.

Depuis lors, le plasma de convalescence a été testé et utilisé pour diverses maladies infectieuses, avec une possible efficacité thérapeutique revendiquée pour la prise en charge de la rougeole, de la fièvre hémorragique argentine, de la grippe, de la varicelle, des infections par le cytomégalovirus, le parvovirus B19 et, plus récemment, Coronavirus du syndrome respiratoire du Moyen-Orient (MERS-CoV), grippe aviaire H1N1 et H5N1 et virus des infections respiratoires aiguës sévères (SARI). Le plasma de convalescence a également été utilisé dans la maladie à virus Ebola, avec quelques rapports de succès remontant aux années 1970, lorsque la maladie a été décrite pour la première fois. Malheureusement, la plupart des études sur le plasma de convalescence pour diverses maladies infectieuses sont de faible qualité et beaucoup n’ont pas été randomisées. Sans surprise, avec la montée des antibiotiques et autres thérapies antimicrobiennes au milieu du XXe siècle, l'intérêt pour le plasma de convalescence pour traiter les maladies infectieuses a diminué, pour réapparaître périodiquement chaque fois qu'il y a une nouvelle épidémie ou pandémie pour laquelle il n'y a pas de traitement efficace; c'est-à-dire le virus Ebola, la grippe H1N1, le syndrome respiratoire aigu sévère (SRAS) en 2003 et le MERS en 2012. En effet, les succès de l'utilisation du plasma de convalescence pour ces deux dernières maladies ont établi le précédent pour l'utilisation du même traitement pour le COVID-19.

Le plasma de convalescence fonctionne-t-il contre le COVID-19? Qui sait? &#8211; Médecine scientifique le plasma de convalescence fonctionne t il contre le covid 19 qui sait medecine scientifique

Chronologie des utilisations notables du plasma convalescent.

Bien entendu, l'utilisation d'anticorps pour traiter une maladie virale a du sens, bien que leur utilisation ait eu une histoire mitigée. Le concept est, comme je l'ai mentionné ci-dessus, simple et bien décrit dans cet article (dont la figure ci-dessus a été tirée et est sous licence Creative Commons):

L'approche thérapeutique par plasma convalescent est basée sur le principe de la thérapie passive par anticorps, une stratégie à court terme par laquelle des anticorps du sang d'une personne qui s'est rétablie d'une infection peuvent être administrés pour protéger ou traiter une autre personne [6, 21]. En fait, l'objectif final est le même que celui des vaccins, ce qui rend les anticorps dirigés contre un agent infectieux spécifique facilement disponibles. Par exemple, un vaccin repose sur les cellules immunitaires de l'hôte (spécifiquement les lymphocytes B) pour produire des anticorps après reconnaissance de l'antigène et amplification du signal par le système immunitaire, un processus qui peut prendre des semaines [24]; d'autre part, dans le cas d'une thérapie par anticorps passive, le processus est accéléré en procurant à un patient une immunité immédiate lorsque les anticorps préfabriqués sont administrés. Par conséquent, pour les patients atteints de COVID-19, l'approche accélérée pourrait s'avérer salvatrice. Néanmoins, cet avantage n'est pas sans réserves, car l'immunisation avec une thérapie passive par anticorps est généralement une protection à plus court terme, en partie à cause de la demi-vie des anticorps en circulation [25] et du manque de nouvelle production par les lymphocytes B. Aujourd'hui, la thérapie passive par anticorps repose principalement sur des préparations d'immunoglobulines regroupées qui contiennent des concentrations élevées d'anticorps. En revanche, le plasma a été utilisé de façon émergente dans les épidémies dans lesquelles le temps ou les ressources sont insuffisants pour produire des préparations d'immunoglobulines [21].

Le caractère pratique de l'utilisation de préparations d'immunoglobulines groupées ou de plasma de convalescence pour traiter le COVID-19 pendant une pandémie est également discutable, étant donné que les immunoglobulines sont un produit sanguin qui doit être collecté auprès de donneurs qui se sont rétablis du COVID-19, et il est on peut se demander si, même s'il est efficace, il y aurait suffisamment d'approvisionnement pour répondre aux besoins des patients souffrant d'une grave maladie COVID-19. De plus, comme le plasma de convalescence est un produit sanguin, il existe un risque non nul de transmettre une maladie transmissible par le sang. Certes, le risque est assez faible, étant donné la façon dont nous testons actuellement les produits sanguins pour des virus comme l'hépatite B et le VIH, mais il n'est pas nul. Enfin, la thérapie par anticorps est généralement plus efficace lorsqu'elle est administrée de manière prophylactique ou mise en œuvre tôt après l'apparition des symptômes.

Plasma de convalescence pour traiter le COVID-19: fonctionne-t-il? Qui sait?

Il y avait déjà des rumeurs la semaine dernière que quelque chose comme ça pourrait arriver, que Trump pourrait pousser la FDA à émettre une autorisation d'utilisation d'urgence (EUA), de la même manière qu'il a fait pression sur la FDA pour qu'elle émette une EUA mal avisée pour l'hydroxychloroquine, un médicament qui, selon les derniers essais contrôlés randomisés, ne fonctionne pas dans le COVID-19 sévère ou léger ou agit pour prévenir le COVID-19 lorsqu'il est utilisé comme prophylaxie après une exposition connue à une personne atteinte de la maladie. Malheureusement, aucune des preuves de plus en plus négatives n'a arrêté la propagande ou l'astroturfing promouvant l'hydroxychloroquine comme un «changeur de jeu» ou une sortie de la pandémie, même après que la FDA eut révoqué l'EUA pour le médicament en juin. Par exemple, il y a eu ce Tweet samedi matin:

Les lecteurs réguliers savent que je considère ce type de déclaration du président comme très dangereux, car il accuse fondamentalement la FDA de comploter contre un traitement ou un vaccin COVID-19 qui est sûr et efficace. Quiconque sait comment fonctionne la FDA sait à quel point cette accusation est ridicule. De plus, c'est une sorte de déclaration parfaite que les négationnistes du COVID-19 doivent indiquer, pour renforcer leurs allégations de conspiration pour contourner les réglementations afin d'approuver des médicaments et des traitements qui ne sont pas prouvés et peut-être même toxiques, principalement parce que Trump fait sans doute juste cela.

Ce n'était cependant que la dernière indication. Il y a trois semaines, par exemple, le président Trump faisait l'éloge du plasma de convalescence, son administration ayant injecté 48 millions de dollars dans un programme avec la Mayo Clinic, permettant à plus de 53000 patients de Covid-19 de recevoir des perfusions de plasma. À l'époque, la même histoire rapportait que la FDA se préparait à délivrer une autorisation d'utilisation d'urgence pour le plasma et qu'il y avait beaucoup d'inquiétude quant au manque de preuves suffisantes pour justifier une telle décision:

Le déménagement signifierait le F.D.A. «cède à la pression politique», a déclaré le Dr Luciana Borio, qui a supervisé la préparation de la santé publique pour le Conseil de sécurité nationale sous M. Trump et qui était scientifique en chef par intérim à la F.D.A. sous le président Barack Obama.

«Je ne suis pas aussi inquiète que les dirigeants politiques aient une approche erronée de la science», a-t-elle déclaré. "Ce qui me préoccupe vraiment, ce sont les scientifiques qui ont une approche erronée de la science."

Lundi, quatre anciens F.D.A. Les commissaires – dont le Dr Scott Gottlieb, qui a servi sous M. Trump – ont appelé à des essais cliniques plus rigoureux pour évaluer si le plasma est un traitement efficace contre le coronavirus. «Si cela fonctionne, nous devons le faire correctement», ont-ils écrit.

Ils ont également écrit:

Cet effort devrait être couplé à des études sérieuses pour déterminer si et quand le plasma fonctionne. Des milliers de patients atteints de covid-19 ont été traités avec du plasma, mais nous ne sommes pas beaucoup plus près de répondre définitivement à ces questions. Son utilisation est logique et les études préliminaires sont prometteuses, mais nous ne saurons comment utiliser au mieux les produits plasmatiques de convalescence tant que nous n’aurons pas terminé des essais cliniques randomisés dans lesquels certaines personnes sont traitées et d’autres reçoivent les soins habituels.

Considérez la confusion entourant l'utilisation de l'hydroxychloroquine comme traitement de la covid-19. Les premières études sans randomisation ont donné des résultats contradictoires. Nous ne pouvions pas dire si l’hydroxychloroquine avait un effet ou si les différences dans les taux de mortalité étaient dues à autre chose.

Les essais randomisés ultérieurs n'ont montré aucun avantage significatif et, dans certains essais, des effets secondaires significatifs et des résultats moins bons, nous permettant de conclure que l'hydroxychloroquine ne fournit pas un avantage et nous permettant de concentrer notre attention sur des traitements plus prometteurs.

La randomisation peut sembler arbitraire, mais nous n’avons qu’une quantité limitée de plasma et nous ne savons pas encore si c’est le plasma ou quelque chose d’autre qui pourrait rendre un patient meilleur ou pire. Le maintien de normes claires et cohérentes pour prouver l'innocuité et l'efficacité des traitements sera essentiel pour instaurer la confiance à la fois dans les traitements et dans un vaccin éventuel.

La date de publication de cet article était le 3 août.

Alors que savons-nous de l'utilisation du plasma de convalescence par rapport au COVID-19? Malheureusement, la réponse est: pas grand-chose. Nous avons quelques petites séries de cas, comme celle-ci de cinq patients gravement malades, qui se sont tous rétablis, mais ils ne sont pas si utiles que comme études préliminaires. Nous avons un petit essai clinique randomisé de 103 patients à Wuhan, en Chine, atteints de COVID-19 grave ou potentiellement mortel, qui était un essai négatif. Cela n’est pas surprenant, étant donné que la thérapie plasmatique est généralement moins efficace ou en fait inefficace dans les cas avancés et sévères de la maladie. L'essai a également été interrompu prématurément car l'épidémie a été contenue et n'a pas atteint son objectif d'accumulation de 200 sujets. Il existe également un essai multicentrique en Iran portant sur 189 sujets, tous des patients positifs au COVID-19, dont 115 patients dans le groupe de thérapie plasmatique et 74 patients dans le groupe témoin, qui ont signalé une diminution du besoin d'intubation chez les patients traités par plasma. Cependant, il n'a pas été randomisé, ni aveuglé.

Il s'avère que l'accumulation a également été un problème pour les essais cliniques en cours, comme décrit dans cet article dans MedPage Today :

Le recrutement dans des essais cliniques, en particulier dans des régions bien au-delà du pic comme New York, avait ralenti et les espoirs thérapeutiques se sont tournés vers des traitements étayés par des données d'essais contrôlés randomisés (ECR), à savoir le remdesivir et la dexaméthasone.

Mais plus de 50 000 patients atteints de COVID-19 aux États-Unis ont été traités avec le plasma de convalescence via le programme d'accès élargi de la FDA – et les chercheurs sont tellement déterminés à obtenir une réponse fondée sur des preuves pour savoir si cette stratégie de traitement centenaire fonctionne. ils commencent à mettre en commun leurs données.

En outre:

Mais la demande inattendue de plasma a par inadvertance sapé les recherches qui pourraient prouver que cela fonctionne. La seule façon d'obtenir des preuves convaincantes est avec un essai clinique qui compare les résultats des patients qui sont assignés au hasard pour recevoir le traitement avec ceux qui reçoivent un placebo. De nombreux patients et leurs médecins – sachant qu'ils pourraient recevoir le traitement dans le cadre du programme gouvernemental – ont refusé de participer à des essais cliniques qui pourraient leur fournir un placebo au lieu du plasma.

Les essais ont également été contrecarrés par la disparition de l’épidémie de virus dans de nombreuses villes, ce qui a compliqué la capacité des chercheurs à recruter des personnes malades. L'un de ces essais cliniques, à l'Université de Columbia, s'est arrêté après que l'épidémie se soit calmée à New York. L'un de ses dirigeants, le Dr W. Ian Lipkin, a cherché des hôpitaux dans d'autres points chauds des États-Unis pour poursuivre le travail. Mais il a trouvé peu de preneurs.

Et:

À la semaine dernière, 67 personnes seulement s'étaient inscrites à l'étude Columbia – trop peu pour former des conclusions statistiques solides. Dans un ultime effort, l’équipe du Dr Lipkin a expédié le plasma au Brésil, où l’épidémie fait toujours rage.

Aujourd'hui, au plus fort d'une crise de santé publique, la pression du gouvernement pour distribuer le plus rapidement possible un traitement non éprouvé aux patients désespérément malades pourrait se faire au prix de la réalisation d'essais cliniques qui pourraient potentiellement bénéficier à des millions de personnes dans le monde en déterminant si ces traitements fonctionnent réellement.

La semaine dernière, alors que la FDA était sur le point de délivrer un EUA, un groupe de hauts fonctionnaires fédéraux de la santé, dont le Dr Francis Collins et le Dr Anthony Fauci, ont refusé, arguant que les données sur l'utilisation du plasma de convalescence sont actuellement trop faible pour justifier une EUA. Le résultat a été que l'EUA a été mise en attente, même si près de 100 000 patients avaient été traités avec du plasma de convalescence, ce qui a donné ce résultat:

Au lundi 17 août, un programme national de traitement des patients atteints de Covid-19 avec un liquide fabriqué à partir du sang de personnes qui s’étaient rétablies de la maladie – le plasma dit de convalescence – avait atteint 97 319 patients.

C'est un nombre énorme de personnes, étant donné que personne ne sait vraiment si le plasma de convalescence fonctionne réellement contre Covid-19.

Un groupe de cliniciens et de chercheurs interdisciplinaires générés spontanément et auto-assemblés qui a construit le programme national pour assurer un «accès élargi» au plasma de convalescence a également créé des protocoles pour des essais contrôlés randomisés, l'étalon-or des preuves scientifiques. Ils espéraient tester la capacité du plasma à prévenir les maladies après exposition, sa capacité à traiter Covid-19 – et ce que Michael Joyner, physiologiste de l'exercice à la Mayo Clinic qui a joué un rôle déterminant dans la mise en place du réseau d'accès élargi, a appelé un «Je vous salue Marie». protocole pour essayer d'aider les personnes gravement malades, sur des ventilateurs.

Le système de distribution a été approuvé et construit; les protocoles d'essai ne l'ont pas fait. Ils n'ont jamais commencé.

Malheureusement, cette expérience n'a pas vraiment aidé. Il ne nous a pas donné de réponse. Regardons la pré-impression publiée il y a deux semaines par le groupe Mayo Clinic exécutant le programme d'accès étendu COVID-19 pour le plasma de convalescence. Puisqu'il s'agit d'une pré-impression, elle n'a pas été examinée par des pairs, ni aléatoire. Il est rétrospectif et non prospectif. Il est ouvert, pas aveugle. Il concernait 2 807 établissements de soins actifs aux États-Unis et dans ses territoires. Fondamentalement, c'est le genre de chose que font les acupuncteurs; ils fondent leur croyance en un traitement sur des plans d'essais inférieurs plutôt que sur des essais cliniques contrôlés randomisés.

L'essai lui-même a examiné 35 322 patients transfusés avec du plasma de convalescence. Il comprenait une forte proportion de patients gravement malades, 52,3% en unité de soins intensifs (USI) et 27,5% recevant une ventilation mécanique au moment de la transfusion plasmatique. La mortalité à sept jours était de 8,7% [95% CI 8.3%-9.2%] chez les patients transfusés dans les 3 jours suivant leur diagnostic de COVID-19 mais de 11,9% [11.4%-12.2%] chez les 77 patients transfusés 4 jours ou plus après le diagnostic (p <0,001). Des résultats similaires ont été observés dans la mortalité à 30 jours (21,6% contre 26,7%, p <0,0001). Il s'agissait donc de patients malades et, pour être honnête, dans l'absolu, ces résultats ne sont pas si impressionnants. D'un autre côté, pour être honnête, nous utilisons une chimiothérapie adjuvante qui produit des augmentations absolues tout aussi faibles de la survie.

Une aliquote de chaque échantillon de plasma utilisé pour traiter les patients a été sauvegardée, car au moment où l'étude a été commencée, il n'y avait pas de moyen fiable de mesurer la quantité d'anticorps anti-COVID. Les niveaux d'anticorps de liaison des sérums utilisés ont été testés en utilisant le test immunologique chimioluminescent (CLIA) Ortho-Clinical Diagnostics VITROS Anti-SARS-CoV-2 IgG (CLIA). Le test Ortho-Clinical IgG CLIA est un test qualitatif basé sur une forme recombinante de la protéine de la sous-unité 1 du pic SARS-CoV-2. Les échantillons de plasma ont été divisés en niveaux d'anticorps faibles, moyens et élevés. La conclusion était:

Surtout, un gradient de mortalité a été observé en relation avec les niveaux d'anticorps IgG dans le plasma transfusé. Pour les patients qui ont reçu un plasma IgG élevé (> 18,45 S / Co), la mortalité à sept jours était de 8,9% (6,8%, 11,7%); pour les receveurs de plasma IgG moyen (4,62 à 18,45 S / Co), la mortalité était de 11,6% (10,3%, 13,1%); et pour les receveurs d'une faible mortalité plasmatique IgG (<4,62 S / Co) était de 13,7% (11,1%, 16,8%) (p = 0,048). Cette relation dose-réponse non ajustée avec les IgG a également été observée dans la mortalité à trente jours (p = 0,021). Le risque relatif de mortalité combiné chez les patients transfusés avec des unités de plasma à haut niveau d'anticorps était de 0,65 [0.47-0.92] pendant 7 jours et de 0,77 [0.63-0.94] pendant 30 jours par rapport aux unités de plasma à faible taux d'anticorps.

Les auteurs ont utilisé diverses méthodes pour contrôler la confusion et ont obtenu des résultats similaires.

Après avoir lu le journal, je dois dire que j'en tire une ambiance très «hydroxychloroquine». Il s’agit d’une étude rétrospective pour laquelle les analyses n’étaient pas planifiées à l’avance. Il existe un certain nombre de facteurs de confusion qui ne peuvent pas être contrôlés, en particulier les raisons pour lesquelles un clinicien pourrait décider de traiter un patient avec du plasma de convalescence par rapport à d’autres thérapies. En outre, l'analyse ne semble pas avoir été ajustée pour la période d'étude, lorsque les résultats auraient pu s'améliorer à mesure que les médecins se sont améliorés dans la prise en charge des patients COVID-19, en particulier les patients COVID-19 gravement malades, ou pendant des périodes après la publication d'études montrant l'efficacité de remdesivir et la dexaméthasone stéroïde. Fondamentalement, ce n’est pas une preuve très impressionnante. Bien sûr, cela fonctionne comme des données préliminaires pour justifier un ECR, mais cela ne montre pas que le plasma convalescent fonctionne.

Politique contre science dans COVID-19

L'histoire du plasma convalescent comme traitement du COVID-19 est une histoire de la façon dont, comme ce fut le cas pour l'hydroxychloroquine, la politique a interféré dans la capacité des médecins et des scientifiques à déterminer si un traitement fonctionne réellement. L'essentiel pour le moment est bien décrit par une «revue systématique vivante» de Cochrane qui, hier, concluait:

Nous ne savons pas avec certitude si le plasma de convalescence est bénéfique pour les personnes admises à l'hôpital avec COVID-19. Pour les résultats de sécurité, nous avons également inclus les NRSI non contrôlés. Les informations concernant les événements indésirables étaient limitées. Parmi les études contrôlées, aucune n'a rapporté ce résultat dans le groupe témoin. Il n'existe que des preuves de très faible certitude de l'innocuité du plasma de convalescence pour le COVID-19. Alors que des efforts majeurs pour mener des recherches sur le COVID-19 sont en cours, des problèmes de recrutement du nombre prévu de participants dans ces études sont envisageables. L'arrêt prématuré du premier ECR portant sur le plasma convalescent et la multitude d'études enregistrées au cours des derniers mois l'illustrent. Il est donc nécessaire d'évaluer de manière critique la conception de ces études enregistrées, et les études bien conçues doivent être priorisées.

Cette dernière a été mise à jour en juin et je crains que l'expérience de la clinique Mayo ne change pas cette conclusion, et je suis d'accord avec ce sentiment:

Voici une autre perspective, en utilisant le nombre plus à jour: «Dans mon esprit, traiter 98 000 personnes avec du plasma et ne pas avoir de données concluantes si cela a fonctionné est problématique, et nous devrions avoir un ensemble de données plus robuste avant de donner à 98 000 personnes un produit », déclare John Beigel, directeur associé de la recherche clinique à la Division de la microbiologie et des maladies infectieuses de l'Institut national des allergies et des maladies infectieuses.

Pourtant, c’est exactement ce que nous avons fait, et c’est ce que nous allons faire beaucoup plus maintenant que le président a annoncé l’UEA de la FDA pour le plasma de convalescence. Oui, il est vrai que les EUA incluent un libellé disant que l'EUA n'est «pas destiné à remplacer les essais cliniques randomisés et que la facilitation du recrutement de patients dans l'un des essais cliniques randomisés en cours est d'une importance cruciale pour la démonstration définitive de l'innocuité et de l'efficacité» et que le La FDA «continue de recommander que les conceptions des essais cliniques randomisés en cours sur le plasma convalescent COVID-19 et d'autres agents thérapeutiques restent inchangées, car le plasma convalescent COVID-19 ne représente pas encore une nouvelle norme de soins basée sur les preuves actuellement disponibles». Il incluait le même type de langage dans l'EUA pour l'hydroxychloroquine. Cela n'avait pas d'importance. Les gens (et trop de médecins) considèrent toujours une EUA comme suffisamment proche de la même chose que l'approbation de la FDA pour que les deux soient une distinction sans différence fonctionnelle

Cette déclaration scandaleuse et nauséabonde d'Alex Azar, secrétaire à la Santé et aux Services sociaux, incluse dans l'annonce réelle de l'EUA par la FDA – quelque chose que je n'ai jamais vu auparavant dans une EUA de la FDA:

«L’autorisation d’urgence de la FDA pour le plasma de convalescence est une étape importante dans les efforts du président Trump pour sauver des vies du COVID-19», a déclaré le secrétaire Azar. «L'administration Trump a reconnu dès le début le potentiel du plasma convalescent. Il y a des mois, la FDA, BARDA et des partenaires privés ont commencé à travailler pour rendre ce produit disponible dans tout le pays tout en continuant à évaluer les données par le biais d'essais cliniques. Nos travaux sur le plasma de convalescence ont permis un accès au produit plus large que celui disponible dans tout autre pays et ont atteint jusqu'à présent plus de 70 000 patients américains. Nous sommes profondément reconnaissants aux Américains qui ont déjà fait un don et encourageons les personnes qui se sont rétablies du COVID-19 à envisager de faire un don de plasma de convalescence.

En voyant ce qui s’est passé pendant la pandémie, je me suis rappelé ce que j’ai écrit sur l’administration Trump très tôt dans son temps. Même à peine 80 jours plus tard, j’ai vu des signes d’affaiblissement de la capacité de la FDA à s’assurer que les médicaments ne sont approuvés que sur la base des preuves scientifiques les plus solides, alors que plus récemment, j’ai vu des signes encore plus alarmants du même problème. Lorsque le simulacre cruel du «droit d’essayer» a été adopté en 2018, cela a pratiquement scellé ma crainte que la FDA devienne totalement politisée, et je n’ai pas été surpris que la loi échoue. La pandémie ne faisait que fournir le prétexte à l'assaut final contre la FDA en tant qu'arbitre fiable des médicaments qui devraient être approuvés sur la base de preuves scientifiques réelles, plutôt que de poussière de fée, de vœux pieux et de l'impératif politique d'un président connu pour promouvoir l'huile de serpent.



Source link

Author

Write A Comment