SARS-CoV-2, le coronavirus qui cause la maladie connue sous le nom de COVID-19, est un nouveau virus. Il est indéniablement vrai que la science a fait de nombreuses découvertes sur le virus et la maladie en un temps record (rappelez-vous, les premiers cas n'ont été signalés qu'à la fin de l'année dernière en Chine), notamment en isolant le coronavirus incriminé et en séquençant son génome en un temps record, en développant des tests pour cela, et même trouver des traitements potentiels qui semblent réduire la mortalité, tels que la dexaméthasone et le remdesivir. Cependant, même avec le rythme rapide des découvertes, certaines basées sur ce que nous savons sur d'autres coronavirus, y compris le SRAS et le MERS, et montrant parfois la science à son plus désordonné, laissant ainsi la porte ouverte aux voleurs et aux théoriciens du complot, il reste encore de nombreux mystères sur le COVID-19, comment il se propage, comment sa propagation peut être prévenue et ralentie, et pourquoi une minorité de personnes contractent une maladie potentiellement mortelle alors que la majorité ne le fait pas, un tiers ou plus ne présentant aucun symptôme , ou des symptômes si légers qu'ils n'en pensent pas beaucoup.

Nous avons déjà écrit sur la récente controverse sur la question de savoir si le COVID-19 peut se propager par les aérosols (réponse: probablement, mais c'est compliqué) et si les masques fonctionnent pour ralentir l'infection (réponse: oui, contrairement à la désinformation diffusée à propos de masques). Ce ne sont pas que des questions académiques. Étant donné la façon dont le COVID-19 se propage rapidement dans de nombreuses régions des États-Unis, la question la plus urgente demeure peut-être, assez étonnamment; Comment COVID-19 se propage-t-il le plus efficacement? Si nous pouvons cibler la façon dont COVID-19 se propage, nous avons les meilleures chances d'avoir le plus d'impact en ralentissant sa propagation. Cela nous amène au sujet des soi-disant «super-épandeurs» et «événements de super-diffusion». C'est un excellent exemple de la façon dont la science à la fine pointe peut être déroutante et, plus important encore, à quel point il est difficile de prendre des décisions fondées sur la science alors que la science est encore incertaine et en évolution.

Un article publié hier dans le Washington Post par Ariana Eunjung Cha commence malheureusement par un événement de ce type dans mon état:

Ce n’est qu’au 7e jour de l’enquête sur les coronavirus de son équipe, quand Linda Vail, l’officier de santé du comté d’Ingham du Michigan, a compris que ce serait un gros problème. Cela avait commencé avec seulement deux infections au barreau du collège le 18 juin, peu de temps après la réouverture de l'État. Mais les chiffres sont rapidement passés à 12, puis à 18, puis à 34.

Vendredi, elle regardait une feuille de calcul avec 187 personnes infectées au Harper’s Restaurant and Brew Pub.

«Les tables étaient à six pieds l'une de l'autre, mais personne n'y est resté», a-t-elle expliqué. «Le DJ jouait de la musique alors les gens criaient, la piste de danse a commencé à être bondée. Nous avions aplati la courbe, puis la flèche. »

L’affaire East Lansing est ce que l’on appelle un événement de grande diffusion – peut-être le plus important à ce jour aux États-Unis parmi le grand public. De nombreux scientifiques disent que de telles poussées d'infection – probablement déclenchées par un seul individu hautement infectieux qui peut ne montrer aucun signe de maladie et partager involontairement un espace clos avec beaucoup d'autres – sont à l'origine de la pandémie. Ils s'inquiètent de ces cas, plutôt que de la transmission de routine entre une personne infectée et, disons, deux ou trois contacts étroits, font que le nombre de cas est hors de contrôle.

Plus de 1 000 clusters suspects – allant des chiffres uniques à des milliers – ont été enregistrés dans une base de données compilée par un codeur aux Pays-Bas. Une méga-église en Corée du Sud. Un rassemblement politique à Madrid. Une fête de fiançailles à Rio de Janeiro. Presque tous se sont déroulés à l'intérieur ou dans des espaces intérieurs-extérieurs.

Ces événements «super-spreaders» partagent tous certaines caractéristiques. Plus précisément, presque tous ont eu lieu à l'intérieur ou dans des espaces intérieurs-extérieurs. Malheureusement, bien que les soi-disant «parties COVID», les parties dans lesquelles les gens essaient intentionnellement d'être infectés par le COVID-19 sont probablement beaucoup plus une légende urbaine que la réalité, il y a encore beaucoup d'événements dans lesquels les gens ne portent pas de masques, don 't distance sociale, et sont en général très cavaliers et insouciants quant à la possibilité de contracter COVID-19, tels que des fêtes clandestines se tenant à New York.

Bien que nous sachions que le COVID-19 se propage principalement par de plus grosses gouttelettes respiratoires, de nouvelles preuves montrent qu'il peut également se propager par les aérosols, de plus petites gouttelettes respiratoires qui peuvent pendre dans l'air beaucoup plus longtemps. (Encore une fois, j'ai discuté de cette question en détail il y a quelques semaines.) Maintenant, voici la partie étrange:

Pourquoi, par exemple, les premières infections aux États-Unis, ou la tristement célèbre fête du lac des Ozarks, n'ont-elles pas suscité de nombreux cas, alors qu'un rassemblement beaucoup plus petit dans un bar du Michigan en a produit près de 200? Pourquoi sur les innombrables grands rassemblements organisés – services religieux, matchs de football, répétitions de la chorale et cours de Zumba – seule une fraction a-t-elle déclenché des infections importantes?

Une partie de la propagation inégale du coronavirus – et le phénomène de sur-propagation – peut s'expliquer par une variation individuelle extrême de l'infectiosité, disent les chercheurs.

Certaines personnes ne transmettront le virus à personne, a montré la recherche des contacts, tandis que d'autres semblent propager le virus avec une grande efficacité. Dans l'ensemble, les chercheurs ont estimé dans des études récentes que 10 à 20 pour cent des personnes infectées pourraient être responsables de 80 pour cent de tous les cas.

Les scientifiques commencent seulement à comprendre les différents facteurs – physiologiques, comportementaux, environnementaux – qui jouent un rôle dans l'amplification de la transmission.

Il existe un terme utilisé par les experts en maladies infectieuses connu sous le nom de R 0 qui est une estimation du nombre moyen de personnes qu'un seul individu atteint d'une maladie infectieuse infectera. La rougeole, une maladie dont nous avons beaucoup discuté dans le contexte de la baisse de la couverture vaccinale du mouvement antivaccin avec le vaccin ROR et des épidémies de rougeole qui en ont résulté, est l'un des virus les plus facilement transmissibles, avec un R 0 d'environ 12-18, tandis qu'Ebola, dont j'ai également discuté auparavant dans le contexte de la comparaison de sa transmissibilité avec la rougeole, a un R 0 d'environ 2, mais ce nombre est une estimation incertaine parce que cela dépend de nombreux facteurs.

Comme l'a dit Carl Zimmer:

Le nouveau coronavirus s'est avéré avoir un nombre reproducteur quelque part entre deux et trois. Il est impossible de déterminer un chiffre exact, car le comportement des gens peut rendre la propagation du virus plus facile ou plus difficile. En se fermant, par exemple, le Massachusetts a réduit son nombre de reproducteurs de 2,2 au début de mars à 1 à la fin du mois; il est maintenant à 0,74.

Ce chiffre moyen peut également être trompeur car il masque la variabilité de la propagation d'une personne à l'autre. Si neuf personnes sur dix ne transmettent pas du tout un virus, alors que la dixième le transmet à 20 personnes, la moyenne serait toujours de deux.

Un facteur critique est que le COVID-19 peut se propager à partir de personnes qui sont soit présymptomatiques (elles n'ont pas encore de symptômes mais développent des symptômes) ou asymptomatiques, ce qui signifie que les personnes qui peuvent transmettre la maladie interagissent souvent avec les gens tout en libérer le virus. Un trope commun proéminent répandu par les théoriciens du complot COVID-19 et les négateurs de la gravité de la pandémie est que les patients asymptomatiques COVID-19 ne propagent pas le virus, mais les preuves d'une propagation asymptomatique sont devenues beaucoup plus solides au cours des derniers mois, avec la preuve que les masques faciaux travaillent pour ralentir la propagation du coronavirus.

Il semble également y avoir de grandes différences dans l'efficacité avec laquelle une personne infectée donnée propage le COVID-19. Par exemple, dans une étude récente à Hong Kong qui est actuellement disponible sous forme de pré-impression – comme toujours, rappelez-vous que cela signifie qu'elle n'a pas encore fait l'objet d'un examen par les pairs – les chercheurs ont enquêté sur plusieurs clusters COVID-19 et ont examiné les résultats de la recherche des contacts. pour déterminer la chaîne de transmission. Ce qu'ils ont découvert dans ces «événements de super-propagation», c'est qu'environ 20% des personnes infectées étaient responsables d'environ 80% de la transmission virale. Un autre groupe, constitué d’environ 10% du total, en a infecté un ou deux autres, ce qui correspond à un R 0 d’environ 1,5, tandis que les 70% restants n’ont infecté personne du tout. Les raisons de cette différence n'étaient pas entièrement claires:

La surétalement est considérée comme fonction à la fois des variations de la transmissibilité individuelle et de la sensibilité ou de l'exposition individuelle. Nos résultats montrent que le nombre de cas secondaires individuels était significativement plus élevé dans les contextes sociaux tels que les bars et les restaurants par rapport aux expositions familiales ou professionnelles (p <0,001). Cela est certainement dû au plus grand nombre de contacts attendus dans de tels contextes. Les expositions sociales présentent donc un risque accru de transmission du SRAS-CoV-2 et constituent probablement le principal facteur de risque comportemental pour les ESS. Les interventions ciblées devraient donc se concentrer sur la réduction du nombre extrême de contacts sociaux dans les lieux à haut risque tels que les bars, les discothèques et les restaurants, qui semblent également exposés à un risque accru d'ESS (22), soit via des fermetures ou des politiques de distanciation physique, qui demeurent actuellement mis en œuvre à Hong Kong (17).

Il existe d'autres études qui arrivent à des conclusions similaires. Par exemple, une autre étude, celle d'Israël, actuellement en préimpression, les enquêteurs ont séquencé 212 séquences de nucléotides SARS-CoV-2 et utilisé les informations pour effectuer une analyse complète afin de retracer les origines et la propagation du virus, estimant un R 0 d'environ 2,0 à 2,6 et notant de grandes différences dans la transmission du SRAS-CoV-2, environ 1 à 10% des individus infectés entraînant 80% des infections secondaires. Une autre étude, celle de Géorgie et également en pré-impression, estime que 2% des individus ont ensemencé 20% des cas. Il existe également un autre paramètre, la valeur k, qui estime le nombre d'infections virales qui ont tendance à se regrouper, qui a été estimé à environ 0,1, indiquant que 10% des personnes infectées pourraient être responsables de 80% de la propagation secondaire.

Ces observations ont des implications importantes, si elles sont confirmées par d'autres recherches. Comme indiqué en mai dans Science:

Cela pourrait expliquer certains aspects déroutants de cette pandémie, notamment pourquoi le virus n'a pas décollé dans le monde plus tôt après son apparition en Chine, et pourquoi certains cas très précoces ailleurs – comme celui en France fin décembre 2019, rapporté le 3 mai … n'a apparemment pas réussi à déclencher une épidémie plus large. Si k est vraiment 0,1, alors la plupart des chaînes d'infection disparaissent d'elles-mêmes et le SRAS-CoV-2 doit être introduit non détecté dans un nouveau pays au moins quatre fois pour avoir une chance égale de s'établir, dit Kucharski. Si l'épidémie chinoise était un grand incendie qui a envoyé des étincelles dans le monde entier, la plupart des étincelles se sont tout simplement éteintes.

Surtout par rapport à d'autres virus:

Plus k est faible, plus la transmission provient d'un petit nombre de personnes. Dans un article fondateur de 2005 Nature Lloyd-Smith et ses co-auteurs ont estimé que le SRAS – dans lequel la super-diffusion jouait un rôle majeur – avait un k de 0,16. Le k estimé pour le MERS, apparu en 2012, est d'environ 0,25. Lors de la pandémie de grippe de 1918, en revanche, la valeur était d'environ un, ce qui indique que les grappes ont joué un rôle moins important.

Nous savons donc que COVID-19 a tendance à se propager en grappes. Quels pourraient être les facteurs qui déterminent qui est et n'est pas un «super-épandeur»? Nous savons déjà que les espaces clos à l'intérieur sont propices à la propagation du coronavirus. On a émis l'hypothèse que la situation importe plus que la personne infectée. Oui, il pourrait y avoir des différences biologiques entre les gens quant à la quantité de coronavirus se reproduisant et à la quantité de virus dans leurs gouttelettes respiratoires, mais les scientifiques soupçonnent que c'est la situation qui importe le plus:

Certaines personnes ont également plus de chances de tomber malades, puis de rendre d'autres malades. Un chauffeur de bus ou un travailleur d'une maison de soins infirmiers peut s'asseoir à un concentrateur du réseau social, tandis que la plupart des gens sont moins susceptibles d'entrer en contact avec les autres – en particulier lors d'un verrouillage.

Dr. Nelson soupçonne que les différences biologiques entre les personnes sont moins importantes. «Je pense que les circonstances sont beaucoup plus importantes», a-t-elle déclaré. Le Dr Lloyd-Smith était d'accord. «Je pense que c'est plus centré sur les événements.»
Une grande partie de la transmission semble se produire dans un laps de temps restreint commençant quelques jours après l'infection, avant même que les symptômes n'apparaissent. Si les gens ne sont pas avec beaucoup de monde pendant cette fenêtre, ils ne peuvent pas le transmettre.

Et certains endroits semblent se prêter à une diffusion excessive. Un bar très fréquenté, par exemple, est plein de gens qui parlent fort. N'importe lequel d'entre eux pourrait répandre des virus sans jamais tousser. Et sans une bonne ventilation, les virus peuvent persister dans l'air pendant des heures.

Pourtant, les scientifiques n'écartent pas la possibilité de différences biologiques comme cause de «super-propagation»:

Bien qu'il soit souvent impossible d'identifier la personne qui a déclenché une épidémie, il y a eu certains points communs parmi ceux qui ont été identifiés comme la source probable dans les études. Ils ont tendance à être jeunes. Asymptomatique. Social.

Les scientifiques soupçonnent que ces «super-émetteurs» peuvent avoir des niveaux de virus beaucoup plus élevés dans leur corps que d'autres, ou peuvent les libérer en parlant, en criant ou en chantant d'une manière différente de la plupart des gens. La recherche basée sur la grippe, qui impliquait des étudiants de niveau collégial soufflant dans un tube, a montré qu'un petit pourcentage avait tendance à émettre des particules plus petites appelées aérosols plus que d'autres. Ces particules ont tendance à pendre ou à flotter et à se déplacer avec le flux d'air – et peuvent donc aller beaucoup plus loin et durer plus longtemps que les gouttelettes plus grosses.

Dans une étude publiée dans Emerging Infectious Diseases par le japonais Hitoshi Oshitani à l'Université de Tohoku, sur 22 individus surdimensionnés atteints de coronavirus, environ la moitié avaient moins de 40 ans et 41% ne présentaient aucun symptôme.

Mais c'est surtout de la spéculation. Il y a peu de preuves soutenant même l'existence de personnes particulièrement infectieuses avec COVID-19.

Personnellement, je suis plus enclin à conclure que c’est plus la situation, que la biologie des personnes infectées, qui détermine qui peut être un «super-épandeur». Cependant, j'ai également effectué plusieurs recherches PubMed, et je dois admettre que la littérature sur ce phénomène est actuellement très déroutante. Cela n'aide pas non plus que le «super-épandeur» n'ait pas de définition épidémiologique très claire, comme discuté en profondeur dans cet article d'Emma Cave. Après avoir noté qu'il ne s'agit pas d'un nouveau terme et qu'il est défini (généralement rétrospectivement) comme un individu qui a une propension supérieure à la moyenne à infecter un plus grand nombre de personnes. (L'exemple le plus célèbre d'un «super-épandeur» est peut-être la typhoïde Mary.)

Cependant, les termes «super-épandeur» et «super-épandeur» posent problème pour un certain nombre de raisons, comme le soutient Cave. Encore une fois, sa signification précise en épidémiologie reste assez vague. Plus important encore, cependant, c'est un terme qui peut facilement prendre un jugement moral et être utilisé pour blâmer certaines personnes:

Le terme est particulièrement problématique lorsqu'il est appliqué à des «super-épandeurs» individuels, car il peut signifier différentes choses pour différents groupes. L'intérêt des médias pour les super-épandeurs se concentre sur les premiers stades de l'épidémie lorsque des efforts sont faits pour contenir, retracer et retarder. Utilisé de cette manière, un «super-épandeur» aura généralement interagi avec un nombre de personnes supérieur à la moyenne, rendant le traçage difficile, voire impossible. A l'autre extrémité du spectre, l'intérêt scientifique peut se concentrer sur l'hétérogénéité des populations dans la transmission des maladies infectieuses. Utilisé dans ce sens, la «super-propagation» est liée à la nature scientifique du virus et à la manière dont il se manifeste chez certains humains. Il y a des spéculations selon lesquelles certaines personnes atteintes du COVID-19 sont particulièrement infectieuses (Boseley et Belam 2020).

La super-épandage est donc le produit de facteurs biologiques, comportementaux et environnementaux. Il peut être utilisé pour décrire des décisions, des politiques, des événements, des contextes et des individus – en fait, tout ce qui contribue à l'augmentation des taux d'infection peut être considéré (par certains groupes) comme une super-propagation. L'utilisation large et variée du terme “ super-épandeur '' est problématique pour deux raisons examinées dans les sections suivantes: elle peut conduire à la répartition du blâme moral sur les prétendus super-épandeurs et elle pourrait nuire à l'enquête scientifique sur l'hétérogénéité du COVID-19 si un malentendu conduit à une diminution du soutien et de la confiance du public.

Cave conclut en proposant d'utiliser un terme différent, plus neutre. Elle fait un bon argument.

La pandémie du COVID-19 a malheureusement fourni une tempête parfaite d'informations mélangées à de la désinformation et à une science en évolution rapide qui confond non seulement le grand public mais aussi la réponse des politiques publiques. Toute la question de la «super-diffusion» en est un. D'un autre côté, si les «événements de super propagation» sont vraiment le principal moteur de la pandémie de COVID-19, il pourrait être possible d'adapter une réponse de santé publique qui n'est pas si brutale, qui ne limite pas tellement ce que nous pouvons faire. Par exemple, au Japon, les responsables de la santé ont noté que «de nombreux groupes COVID-19 étaient associés à une respiration difficile à proximité, comme chanter lors de soirées karaoké, applaudir dans des clubs, avoir des conversations dans des bars et faire de l'exercice dans des gymnases», et Japan Prime Le cabinet du ministre et le ministère de la Santé, du Travail et du Bien-être ont annoncé trois situations susceptibles d'augmenter le risque de cas de COVID-19 et ont conseillé à la population d'éviter les «trois C»: espaces fermés mal ventilés, endroits bondés et lieux de contact rapproché .

Et portez un masque!

Je conclurai en avertissant que le tsunami de désinformation mélangé à une science en rapide évolution va probablement continuer à s’empirer avant de s’améliorer. Il y a une élection à venir, et il est probable que la science sera politisée encore plus qu’elle ne l’a été jusqu’à présent, d’autant plus que divers candidats à des vaccins entrent dans des essais cliniques et que les résultats préliminaires sont à bout de souffle rapportés à la presse. Cependant, c'est un sujet pour un autre jour.



Source link

Author

Write A Comment