Depuis que le COVID-19 a été officiellement déclaré pandémie le 11 mars, sans surprise, une grande partie du matériel écrit pour ce blog s'est concentré sur la science et la pseudoscience du COVID-19. En particulier, nous avons couvert la désinformation médicale, les légendes urbaines, les campagnes de désinformation astroturf et les théories du complot diffusées dans ce que l'on appelle parfois un COVID-19 «infodémique», ainsi que les problèmes de réglementation et de santé publique concernant les thérapies et les thérapies COVID-19 proposées. vaccins. Cependant, il y a un faux récit inquiétant (ou du moins très déformé) que nous n'avons pas vraiment abordé, du moins pas directement. Je fais référence à un récit qui a commencé très tôt dans la pandémie selon lequel la nutrition et le mode de vie peuvent vous protéger contre le coronavirus, ou du moins rendre beaucoup moins probable que vous développiez une maladie potentiellement mortelle si vous «attrapez ce rhume, »Comme Del Bigtree l'a dit de manière si troublante et trompeuse en sous-estimant largement les dangers posés par le virus et en proposant essentiellement de laisser seuls les personnes à haut risque de maladie grave pendant cette pandémie. (Je le citerai à nouveau plus tard, vers la fin de ce billet.)

Bien sûr, ceux qui sont enclins à se méfier de la «médecine occidentale» et à croire en la soi-disant «médecine alternative», ou, comme on l'appelle de plus en plus comme elle s'infiltre dans la médecine conventionnelle, «médecine complémentaire et alternative» (CAM ) ou «médecine intégrative», ont depuis longtemps surestimé les avantages potentiels de la nutrition et du mode de vie dans la prévention des maladies infectieuses (ou du moins en améliorant considérablement leurs symptômes au point où ils passent du stade potentiellement mortel à des inconvénients mineurs qui ne servent qu'à «renforcer la système immunitaire"). Pour rappel, je citerai un exemple il y a plus de dix ans lors de la pandémie de grippe H1N1. Ensuite, le spécialiste «politiquement incorrect» de HBO Bill Maher, que j'avais remarqué répandre des points de discussion sur les antivaccins des années auparavant (et qui le fait encore), a vanté les avantages de la nutrition et du mode de vie et s'est vanté que, à cause de cela, il avait ne jamais attraper la grippe, même dans un avion. En effet, Maher a déclaré: «Je ne contracterais jamais la grippe dans un avion», probablement parce que son système immunitaire est si sain et, grâce à son mode de vie, il n'y a pas de «marais» pour que le virus se reproduise, conduisant son invité Bob Costas rétorqua d'une voix exaspérée: "Oh, allez, Superman!" (Ce fut la meilleure réplique jamais faite au non-sens antivaccin de Maher, à l’exception peut-être du fait que Bill Frist l’appelait fondamentalement le «fou» en ce qui concerne la pseudoscience des vaccins.)

Maher n'est que l'un des exemples les plus amusants d'antivaxxeurs et de charlatans laissant entendre (ou affirmant carrément) que la nutrition peut mieux prévenir les maladies infectieuses que les vaccins. Je pourrais en citer bien d’autres, étant donné que je suis le mouvement antivaccin depuis le début des années 2000. L'un des favoris est une affirmation antivaccine courante selon laquelle, étant donné que les enfants des pays du tiers monde sont beaucoup plus susceptibles de mourir lorsqu'ils contractent la rougeole que les enfants des pays du premier monde, la nutrition et l'assainissement sont beaucoup plus importants pour prévenir la rougeole que les vaccins, l'idée étant que une meilleure nutrition permet un «système immunitaire plus fort». Fondamentalement, c'est un bon exemple de la façon dont les antivaxxeurs prennent un caillou de vérité (une mauvaise nutrition a certainement un impact sur le système immunitaire) et essaient de le transformer en un bloc d'allégation non étayée ou de mensonge pur et simple (par exemple, que la nutrition peut faire aussi bien ou mieux) «renforcer le système immunitaire» pour prévenir les maladies infectieuses au moins aussi bien, sinon mieux, que les vaccins).

Ce ne sont pas seulement des maladies infectieuses. Cette fétichisation de la nutrition et de l'alimentation imprègne avant tout non seulement le mouvement antivaccin mais toute la médecine alternative. En effet, lorsque la praticienne alternative Toni Bark a développé un cancer mortel, la dissonance cognitive était telle que son fils a dû admettre qu'elle avait développé son cancer alors qu'elle avait vécu ce qu'il considérait comme un mode de vie incroyablement sain et consommé un régime végétalien. (Oui, il y a un nombre considérable de victimes blâmées parmi la foule «la nutrition guérit tout».) Un corollaire de l'état d'esprit «la nourriture comme médicament» est un complexe de persécution, dans lequel les défenseurs aiment affirmer que toute suggestion selon laquelle la nourriture peut guérir ou prévenir la maladie est rejeté par de méchants scientifiques et sceptiques comme du «charlatanisme». (Ce n’est pas le cas; seules les allégations exagérées concernant les bienfaits médicaux des aliments, des nutriments, du régime alimentaire et du mode de vie sont ainsi rejetées.)

Il n'est donc pas surprenant que des allégations similaires soient faites concernant le COVID-19 et l'ont été depuis très tôt dans la pandémie, y compris des allégations selon lesquelles la vitamine C (bien sûr!) Ou un «régime alcalin» (le double bien sûr! ) peut traiter ou guérir le COVID-19.

Ce qui m'amène à un article sur un livre du Dr Asseem Malhotra, The 21 Day Immunity Plan:

L'hiver arrive et la vague actuelle de nouvelles liées au coronavirus n'est pas encourageante: la pandémie ravage l'Europe, des remèdes efficaces se profilent toujours à l'horizon et beaucoup prophétisent que la deuxième vague nous frappera encore plus fort que la première. Mais au milieu de cette morosité et de cette morosité, le livre du Dr Aseem Malhotra, The 21 Day Immunity Plan (1), est une bouffée d’air frais bien nécessaire.

Malhotra est un nom familier pour les lecteurs scientifiques européens – dans l'un de nos articles les plus lus de l'année, Covid-19 et l'éléphant dans la salle, le Dr Malhotra a critiqué les médias grand public pour leur incapacité à remarquer le rôle de la nutrition dans l'issue des cas de Covid-19. L'obésité, le diabète et d'autres maladies métaboliques ont entraîné une augmentation des taux d'hospitalisation, dépassant le NHS:

Le message de santé publique du gouvernement renforcé par les médias pour rester à la maison, protéger le NHS et sauver des vies a été puissant et efficace. Compte tenu de la vitesse à laquelle les marqueurs de santé pour les maladies métaboliques s'améliorent grâce aux interventions alimentaires, un message tout aussi fort sinon plus significatif sur la santé de la population devrait désormais être de «manger de la vraie nourriture, protéger le NHS et sauver des vies.

Conduisant ce point à la maison, Malhotra a maintenant suivi cette histoire avec un programme solide de 21 jours sur la façon d'optimiser la fonction immunitaire.

Pour voir où cela va, examinons d'abord ce que nous savons sur les facteurs qui prédisposent à la mort ou à une maladie grave due au COVID-19.

Facteurs de risque du COVID-19

Depuis la première épidémie majeure de COVID-19 à Wuhan, en Chine, les médecins ont reconnu certains facteurs de risque qui laissaient présager une probabilité plus élevée de maladie potentiellement mortelle et de décès par SRAS-CoV-2, le coronavirus responsable du COVID-19. Beaucoup de ces facteurs de risque ont été confirmés à maintes reprises dans de multiples études menées dans plusieurs pays.

Facteurs de risque non modifiables de décès par COVID-19

Le premier – et de loin le plus important – facteur de risque de maladies graves et de décès dus au coronavirus est inchangé. Plus précisément, c'est l'âge. On sait depuis le tout début de la pandémie que plus vous êtes âgé, plus vous risquez de mourir si vous contractez le COVID-19 – et pas de peu. Le CDC a publié un guide pratique qui vous indique à quel point votre risque de décès dû au virus est plus ou moins élevé par rapport au groupe de référence (18-29 ans). Le risque d'hospitalisation et de décès augmente considérablement avec l'âge, passant d'un risque d'hospitalisation 2x plus élevé et un risque de décès 4x plus élevé pour les 30-39 ans à un risque d'hospitalisation 13x plus élevé et un risque de décès 630x ces 85 ans ou plus:

Hospitalisation et décès dus au COVID-19 par âge "width =" 1200 "height =" 670 "class =" size-full wp-image-60646 "srcset =" https: // n1s1t23sxna2acyes3x4cz0h-wpengine. netdna-ssl.com/wp-content/uploads/2020/08/hospitalization-death-by-age-lg.jpg 1200w, https://n1s1t23sxna2acyes3x4cz0h-wpengine.netdna-ssl.com/wp-content/uploads/2020 /08/hospitalization-death-by-age-lg-480x268.jpg 480w, https://n1s1t23sxna2acyes3x4cz0h-wpengine.netdna-ssl.com/wp-content/uploads/2020/08/hospitalization-death-by-age- lg-1024x572.jpg 1024w, https://n1s1t23sxna2acyes3x4cz0h-wpengine.netdna-ssl.com/wp-content/uploads/2020/08/hospitalization-death-by-age-lg-200x112.jpg 200w, https: // n1s1t23sxna2acyes3x4cz0h-wpengine.netdna-ssl.com/wp-content/uploads/2020/08/hospitalization-death-by-age-lg-768x429.jpg 768w, https://n1s1t23sxna2acyes3x4czlpine.com-t23sxna2acyes3x4czlpine.com -content / uploads / 2020/08 / hospitalization-death-by-age-lg-650x363.jpg 650w "tailles =" (largeur max: 1200px) 100vw, 1200px "/> 

<p id=  Est-ce que «l&#39;optimisation de votre métabolisme» grâce à un régime peut prévenir ou guérir le COVID-19? &#8211; Médecine scientifique est ce que loptimisation de votre metabolisme grace a un regime peut prevenir ou guerir le covid 19 medecine scientifique Hospitaliza tion et décès dus au COVID-19 par âge

En termes de nombres absolus, les taux de létalité rapportés (CFR, ou le risque de mourir si vous développez un COVID-19 symptomatique) vont de 13% à 20% pour les plus de 80 ans.

Une étude récente de PNAS montre cet effet de l'âge le plus nettement:

Est-ce que «l&#39;optimisation de votre métabolisme» grâce à un régime peut prévenir ou guérir le COVID-19? &#8211; Médecine scientifique  544 est ce que loptimisation de votre metabolisme grace a un regime peut prevenir ou guerir le covid 19 medecine scientifique

En termes de taux de mortalité par infection (IFR), qui comprend toutes les infections, y compris les infections asymptomatiques, nous le savons

Pour 1000 personnes infectées par le coronavirus qui ont moins de 50 ans, presque aucune ne mourra. Pour les personnes dans la cinquantaine et au début de la soixantaine, environ cinq mourront – plus d'hommes que de femmes. Le risque grimpe alors fortement au fil des années. Pour 1 000 personnes infectées au milieu des années 70 ou plus, environ 116 mourront. Ce sont les statistiques saisissantes obtenues par certaines des premières études détaillées sur le risque de mortalité lié au COVID-19.

Et:

«Le COVID-19 n'est pas seulement dangereux pour les personnes âgées, il est extrêmement dangereux pour les personnes dans la cinquantaine, la soixantaine et la soixantaine», déclare Andrew Levin, économiste au Dartmouth College de Hanovre, New Hampshire, qui a estimé que le COVID -19 est plus de 50 fois plus susceptible d'être mortel pour une personne de 60 ans que la conduite automobile.

Cette pré-impression quantifie le risque. (Notez que les pré-impressions ne sont pas encore évaluées par des pairs.)

Un autre facteur de risque majeur de décès est également inchangé dans la mesure où le sexe compte également. Les hommes courent un risque significativement plus élevé de mourir du COVID-19 que les femmes, comme le montre également la pré-impression:

Est-ce que «l&#39;optimisation de votre métabolisme» grâce à un régime peut prévenir ou guérir le COVID-19? &#8211; Médecine scientifique est ce que loptimisation de votre metabolisme grace a un regime peut prevenir ou guerir le covid 19 medecine scientifique

Décès par COVID-19 chez les hommes par rapport aux femmes

Une correspondance récente dans The Lancet suggère cependant que la relation n'est pas simple:

Le rapport de mortalité global des hommes et des femmes pour 100 000 habitants était de 1 · 4 (rapport brut de 1 · 3). Ce ratio n'était pas égal à tous les âges. Par exemple, pour les personnes âgées de 0 à 9 ans, le ratio était de 0 · 81. Le ratio était de 1 · 9 dans le groupe d'âge 40-49 ans, 2 · 3 dans le groupe d'âge 50-59 ans, 2 · 6 dans le groupe d'âge 60-69 ans et 1 · 65 chez les personnes âgées de plus de 80 ans ( annexe p 1).

Il y avait une certaine variation d'un pays à l'autre, bien que dans l'ensemble la tendance était similaire, et les chiffres sont devenus trop petits pour une interprétation claire (annexe p 3).

Ces données modifient notre compréhension des différences hommes-femmes; la relation n'est pas simple et il faut maintenant s'efforcer de comprendre le risque en fonction de l'interaction du sexe et de l'âge, ainsi que d'autres facteurs.

Sans surprise, l'appartenance ethnique joue également un rôle. Bien sûr, il peut être difficile de séparer les facteurs socio-économiques de l'appartenance ethnique, mais nous savons qu'il existe un écart racial et ethnique considérable en termes de mortalité par COVID-19, les Noirs souffrant de taux de mortalité deux fois plus élevés que les Blancs et les Hispaniques. / Les Latinos quelque part entre les deux. Il existe également des preuves que les Amérindiens et les Amérindiens d'Alaska courent également un risque plus élevé de décès et de maladies graves.

Bien sûr, nous sommes encore au début de notre expérience avec COVID-19, et il faudra beaucoup plus de recherches pour démêler les raisons du risque élevé de maladie grave et de décès dans diverses populations. Mon point ici est qu'il existe au moins deux facteurs de risque majeurs qui ne sont pas modifiables (sexe et âge) et au moins un qui pourrait ne pas être modifiable (race, si le risque accru est vraiment dû à la race et non plus à des comorbidités et forces sociales qui affectent de manière disproportionnée les populations noires et les autres minorités). Peu importe si le risque de décès par COVID-19 peut être diminué par «l'optimisation métabolique» ou non, si vous avez 80 ans, vous aurez encore beaucoup, beaucoup plus de risques de mourir du COVID-19 que si vous êtes 20 ans.

Facteurs de risque modifiables du COVID-19

Une autre observation qui a été faite au début de la pandémie est qu'un certain nombre de conditions comorbides chroniques sont fortement corrélées avec le risque de maladie grave et de décès par COVID-19. Actuellement, ces conditions comprennent:

  • Cancer
  • Maladie rénale chronique
  • BPCO (maladie pulmonaire obstructive chronique)
  • État immunodéprimé (système immunitaire affaibli) suite à une transplantation d'organe solide
  • Obésité (indice de masse corporelle [BMI] de 30 ou plus)
  • Maladies cardiaques graves, telles que l'insuffisance cardiaque, la maladie coronarienne ou les cardiomyopathies
  • Drépanocytose
  • Diabète sucré de type 2

On soupçonne également que ces conditions prédisposent également à une maladie grave due au COVID-19:

  • Asthme (modéré à sévère)
  • Maladie cérébrovasculaire (affecte les vaisseaux sanguins et l'apport sanguin au cerveau)
  • Fibrose kystique
  • Hypertension ou pression artérielle élevée
  • État immunodéprimé (système immunitaire affaibli) dû à une greffe de sang ou de moelle osseuse, à des déficiences immunitaires, au VIH, à l'utilisation de corticostéroïdes ou à l'utilisation d'autres médicaments affaiblissant le système immunitaire
  • Troubles neurologiques, tels que la démence
  • Maladie du foie
  • Grossesse
  • Fibrose pulmonaire (ayant des tissus pulmonaires endommagés ou cicatrisés)
  • Fumer
  • Thalassémie (un type de trouble sanguin)
  • Diabète sucré de type 1

Comme vous pouvez le voir, il s'agit d'un mélange de maladies et d'affections non modifiables et potentiellement modifiables. Par exemple, si vous avez un cancer, une maladie rénale chronique, une drépanocytose, une thalassémie, un diabète de type 1 ou une démence, le contrôle médical peut être optimisé, mais cela ne peut pas être inversé. La question intéressante se pose pour les conditions et les maladies qui peuvent être affectées par le mode de vie et la nutrition, comme l'hypertension, l'obésité et le diabète de type 2, au centre des allégations du Dr Malhotra.

En examinant ses affirmations, je me suis rendu compte que je ne me souvenais pas d’avoir entendu parler du Dr Malhotra auparavant. Il s'avère qu'il semble (du moins pour moi) être l'équivalent britannique du Dr Mehmet Oz, un célèbre médecin connu pour promouvoir toutes sortes de médicaments douteux, en particulier les conseils diététiques. Une recherche rapide de ce blog a révélé que je l'avais déjà mentionné, car je l'avais cité essayant d'expliquer les données négatives sur l'hydroxychloroquine pour COVID-19. À l'époque, je n'avais aucune idée de sa réputation; so mea culpa .

En tout état de cause, le Dr Malhotra est un cardiologue consultant britannique mieux connu pour promouvoir un régime à la mode faible en glucides et riche en graisses connu sous le nom de régime Pioppi, un régime qui a valu «l'honneur» d'être nommé l'un des «Top 5 pires régimes de célébrités à éviter en 2018 »par la British Dietetic Association, ainsi que le régime cétogène, les suppléments nutritionnels et un certain nombre d'autres régimes à la mode, qui l'ont caractérisé comme, par essence, une version acidulée du régime méditerranéen qui« recommande un régime plus riche en graisses que le régime méditerranéen traditionnel »et note que« les adhérents sont encouragés à manger beaucoup de légumes, de noix, de légumineuses et de poisson et découragés de manger de la viande rouge, des glucides féculents et des friandises sucrées. » Il encourage également le jeûne de 24 heures. Le Dr Malhotra fait également partie du camp du sucre anti-transformé, ayant qualifié le sucre d '«ennemi numéro un dans le régime occidental». Pour vous donner une idée de la façon dont il est anti-sucre, a récemment fait la une des journaux en attaquant le Royal Free London NHS Foundation Trust pour avoir accepté un cadeau de 1500 beignets Krispy Kreme envoyé au personnel comme cadeau pour leur travail dans le traitement du COVID-19 pandémie au Royaume-Uni en mars et avril:

Et je vais le dire à votre mère! De manière amusante, le Dr Malhotra a été traîné dur pour sa remarque (et à juste titre!), Comme vous le verrez si vous cliquez sur le Tweet ci-dessus et regardez les réponses, bien qu'il y ait aussi des gens qui ont adhéré à cette diabolisation des beignets.

Dr. Malhotra semble également soutenir que la médecine moderne fait plus de mal que de bien traiter les maladies chroniques avec des médicaments, canalisant Peter Gøtzsche en affirmant que «trop de médicaments peut vous tuer». Bien sûr, il n’est pas déraisonnable en soi de critiquer trop d’interventions médicales, mais pour moi, une brève lecture de l’œuvre du Dr Malhotra a dégagé une ambiance très troublante selon laquelle la médecine ne fait aucun bien pour les maladies chroniques. Sans surprise, il est un négationniste des statines, même s'il est allé jusqu'à suggérer que l'arrêt des statines pourrait sauver plus de vies et que les statines pourraient ne profiter à personne.

Vous voyez l'idée.

Alors, que soutient le Dr Malhotra? Je n’ai pas lu son livre, bien que la critique montre clairement qu’il s’agit essentiellement d’un reconditionnement de sa promotion du régime Pioppi. Bien sûr, tout livre intitulé The 21 Day Immunity Plan qui implique que vous pouvez fondamentalement «réparer» votre système immunitaire avec un régime alimentaire en 21 jours va attirer beaucoup de scepticisme, et à juste titre. Par exemple, comment justifie-t-il 21 jours? Pourquoi pas 30 jours? Pourquoi pas 14 jours? Pourquoi pas 60 jours? Selon la revue crédule:

Bien entendu, on remettra en question le choix arbitraire de 21 jours. Pourquoi trois semaines suffiraient-elles? Eh bien, en l'occurrence, le nombre 21 est longuement expliqué par l'auteur, qui se réfère à de nombreuses études (4) ainsi qu'à son expérience de première main avec le programme. Dans le contexte du livre, cela se justifie par de bonnes raisons pragmatiques telles que:

  • Pour la plupart des gens, il faut trois semaines pour rompre toute habitude, ou pour beaucoup ce qui est une forme de dépendance au sucre et aux aliments ultra-transformés. »
  • La plupart des personnes ayant une santé métabolique défavorable commenceront à voir des améliorations marquées de leur santé et / ou de leur forme quoique à des degrés différents dans les trois semaines, sans avoir à compter les calories. »
  • C'est la nécessité de changer le discours sur l'impact des changements de mode de vie et de montrer que leur effet sur la santé peut être rapide et substantiel. Nous devrions nous en servir pour nous motiver à continuer de récolter les avantages d'une meilleure santé pour la vie.

Qu'est-ce que la référence 4? Jean-Paul Oury, le critique, cite deux études sans liens ni références à celles-ci:

Une précédente étude sur l'alimentation et l'exercice menée par des chercheurs de l'Université de Californie auprès de 31 participants a également révélé une inversion du syndrome métabolique chez 50% de ceux qui suivaient un régime pauvre en graisses et riche en fibres combiné à 45 à 60 minutes d'intensité modérée. exercice par jour. Les marqueurs de résistance à l'insuline se sont améliorés, mais là encore, il n'y avait pas de corrélation avec la perte de poids suggérant un bénéfice indépendant sur la santé métabolique. Des améliorations rapides similaires des marqueurs de la santé métabolique avec inversion du syndrome métabolique chez tous les participants ont été observées dans un essai portant sur 7 enfants obèses d'un régime et d'un programme d'exercice dans les 21 jours.

31 participants? Sept enfants obèses? Ce ne sont pas des études particulièrement importantes. Quant à «l’expérience de première main du programme» du Dr Malhotra, vous savez ce qu’ils disent des anecdotes…

Néanmoins, il faut envisager la possibilité que, à part l’histoire des allégations exagérées pour les dangers du sucre transformé et de la médecine pharmaceutique et les avantages d’un régime à la mode spécifique mis à part, il est possible que le Dr Malhotra ait raison. En fait, il a probablement un germe d'un bon point. C’est manifestement très exagéré.

L '«optimisation métabolique» peut-elle prévenir ou traiter le coronavirus?

La première chose à réaliser ici est que, si vous êtes obèse (en particulier si vous êtes obèse morbide), perdre du poids est une bonne chose pour votre santé. Même si cela ne fait rien pour réduire votre risque de COVID-19 mettant la vie en danger, atteindre un poids plus sain peut réduire votre risque de développer un certain nombre de conditions compliquées, y compris l'hypertension, les maladies cardiaques, le diabète de type 2, certains cancers. , accident vasculaire cérébral, stéatose hépatique, etc. Il ne fait aucun doute que perdre du poids pour se rapprocher d'une fourchette de poids santé est associé à des améliorations dans bon nombre de ces conditions, en particulier le diabète de type 2 et l'hypertension, qui peuvent parfois être inversées par une perte de poids au point où les médicaments ne sont plus nécessaires.

Au risque de «devenir anecdotique», je sais que cela peut être vrai. Sur une période d'environ deux à trois ans, j'ai changé mon régime alimentaire et j'ai commencé à faire de l'exercice régulièrement, perdant finalement 50 livres. En conséquence, la dose de médicaments contre l'hypertension dont j'ai besoin pour contrôler ma tension artérielle a considérablement diminué, et je pourrais même être capable de cesser complètement de prendre des médicaments contre l'hypertension. (Nous verrons. Étant donné que je suis maintenant à mon poids cible, avec un IMC dans la fourchette «normale» – quoi que cela signifie -, j'aurais bien pu maximiser mon bénéfice sur ce point, et mes antécédents familiaux ne le font pas De même, je pourrais bien être capable de me débarrasser des statines, car mes taux de cholestérol total, LDL et HDL sont maintenant tout à fait acceptables. (En aparté, je regarde des études suggérant que les inhibiteurs de l'ECA pourraient réduire le risque de COVID-19 potentiellement mortel, et je me demande si je veux être complètement ou non hors de mon inhibiteur de l'ECA pendant que la pandémie fait toujours rage.)

L'essentiel est que nous n'avons pas encore de preuves solides que «l'optimisation métabolique» diminuera le risque de COVID-19 sévère, bien qu'il soit certainement scientifiquement plausible qu'une perte de poids pour se sortir de l'obésité puisse bien aider. Il est également indéniable que la perte de poids et l’activité physique sont de bonnes choses pour la santé générale d’une personne obèse, et qu’une alimentation plus saine peut avoir un impact sur le diabète de type 2, l’hypertension et d’autres «maladies du mode de vie» chroniques. D'un autre côté, il est possible que le traitement des «causes profondes» du syndrome métabolique ne conduise pas à une diminution du risque de COVID-19 sévère, un scénario qui pourrait se produire si la «cause profonde» du syndrome métabolique conduit au syndrome métabolique par un mécanisme différent de celui par lequel il augmente le risque de COVID-19 sévère. Fondamentalement, nous ne le savons pas encore. De plus, là où le Dr Malhotra se trompe, c'est en vantant un régime à la mode comme le seul vrai régime pour réparer son immunité en trois semaines, une affirmation pour laquelle il n'y a pas de preuves solides. Par exemple, comment savons-nous que son ​​régime est un moyen plus efficace et plus sain d '«optimisation métabolique» par rapport à tous les autres «régimes alimentaires sains»? Ce n'est pas le cas.

C’est particulièrement irritant de voir ce type de déclarations:

En particulier, il existe une possibilité distincte:

Plus important encore, «l'optimisation de la santé métabolique» prend du temps. Il est très peu probable que 21 jours fassent une différence significative dans la réduction de votre risque de COVID-19 grave, et il est malsain de perdre du poids trop rapidement. (Nous ne savons pas, mais il n'est pas du tout invraisemblable qu'une perte de poids rapide puisse en fait être un autre facteur de COVID-19 sévère.) Il est généralement conseillé de ne pas perdre plus d'une livre ou deux par semaine. Si vous pesez 25 livres. surpoids, c'est 12-25 semaines pour atteindre votre poids cible. Évidemment, si vous êtes plus en surpoids que cela, ce sera plus long. Perdre du poids et changer votre alimentation est également très, très difficile. Beaucoup de gens ne peuvent pas le faire, ou du moins ils ont beaucoup de difficulté à le faire. La raison pour laquelle je pouvais le faire est que j'avais plusieurs avantages, notamment:

  • J'ai de l'argent.
  • Je ne vis pas dans un désert alimentaire, où la restauration rapide riche en calories est la principale source de nourriture et où il est difficile de trouver des légumes, des fruits et d'autres choix alimentaires plus sains.
  • Je peux organiser mon emploi du temps pour avoir le temps de faire de l'exercice.
  • J'ai une femme qui me soutient.
  • Et bien d'autres.

Tout le monde ne bénéficie pas de ces avantages.

Il y a un autre aspect pernicieux dans ce récit. Même si la nutrition pouvait empêcher le coronavirus, le Dr Malhotra occupe une position très privilégiée qui exclut fondamentalement ceux qui sont incapables «d'optimiser la santé métabolique». Ces «nutriments guérissent et préviennent le # COVID19» qui travaillent sous une illusion de privilège en ce sens qu'ils ont le temps, les ressources et le luxe pour «optimiser leur métabolisme». Il y a aussi un sous-texte de victime blâmant là où c'est de votre faute si vous tombez malade parce que vous n'avez pas «optimisé votre alimentation». Et, ne vous y trompez pas, le blâme des victimes est endémique parmi ces propagandistes de «la nutrition empêche / guérit le COVID-19». En effet, Del Bigtree a fait exactement cela quand il a exhorté ses auditeurs vraisemblablement «en bonne santé» à «attraper ce rhume». C’est pourquoi je vais le citer à nouveau abondamment:

Quel est le groupe qui est vraiment à risque? Soyons honnêtes à ce sujet et disons quelque chose qui pourrait me causer des problèmes ici, mais soyons honnêtes. Ce groupe est très connu. Ce sont les personnes de plus de 65 ans, non seulement parce que vous avez plus de 65 ans, mais aussi parce que vous êtes atteint d’autres maladies. Vous avez une maladie cardiaque. Vous avez une MPOC. Vous êtes diabétique. Vous avez des problèmes, beaucoup de ces problèmes proviennent du fait que vous n’avez pas bien traité votre corps pendant que vous étiez sur cette planète. Et je veux en parler pendant une minute alors que nous clôturons cela. Ces 0,26% sont les plus malades parmi nous, et je n'ai rien contre vous. Allez-y et enveloppez votre maison. Enfermez-vous dans votre sous-sol. Allez faire ce qui est nécessaire.

Mais voici le problème. Lorsque vous aviez mon âge, vous mangiez probablement de la nourriture et de la restauration rapide et des Doritos et buviez du Coca-Cola, que vous ne trouverez jamais chez moi. Vous mangiez ça tout le temps. Vous buviez probablement beaucoup de boissons alcoolisées et aimiez vraiment faire la fête et vous savouriez vos cigarettes en vous disant: «Vous savez quoi? Il s'agit plus de la qualité de ma vie en ce moment. Je m'en fiche si je vis jusqu'à 100 ans. Je veux profiter de ma vie maintenant. J'aime les bonnes choses de la vie. J'aime la bonne nourriture riche. J'aime fumer une cigarette de temps en temps. J'aime boire mes boissons. Et tu sais quoi? Bien sur vous! C’est les États-Unis d’Amérique. Pas de problème, ça, certains de mes meilleurs amis pensent comme ça. C’est formidable et ils sont amusants à fréquenter. C'est parfaitement normal.

Mais voici ce qui ne va pas. Lorsque vous atteignez ce stade de votre vie où vos artères commencent à s'obstruer, votre corps s'arrête et l'alcool ronge votre foie, et vous souffrez de diabète ou de MPOC, vous souffrez d'asthme, vous pouvez ' Respirez, tout le tabagisme vous a finalement rattrapé, vous avez une maladie cardiaque à cause de la façon dont vous avez décidé de vivre votre vie dans l'instant, voici ce que vous êtes maintenant. Vous êtes dépendant des produits pharmaceutiques. Vous vous êtes fait ça, pas moi. Vous avez décidé que le moment importait, et maintenant vous vous trouvez dépendant des produits pharmaceutiques, ce qui correspond vraiment à ces 0,26%, et c’est bien aussi. Dieu merci, il y a des médicaments là-bas! Il y a des médicaments qui vous permettent de manger le Philly cheesesteak même si votre corps sait qu'il le déteste, mais allez-y, prenez le Prilosec. Quelle différence cela fait? Droguez-vous! Droguez-vous! Passez la journée! Ne faites pas d’exercice! Peut-être attachez-vous simplement une électrode et voyez si un peu d'électricité à l'estomac vous donnera les abdos que vous voulez.

Allez! Grandir! Vous avez fait des choix! Et maintenant que vous êtes dépendant du point de vue pharmaceutique, voici ce que vous ne pouvez pas faire. Vous n’avez pas la possibilité de dire que je dois prendre un médicament pour vous protéger. C’est ce que c’est. Vous ne pouvez pas dire que je dois porter un masque et aspirer mon propre CO2 pour vous protéger. Vous ne pouvez pas dire que je dois m'enfermer dans un sous-sol et détruire ma carrière et me priver de ma propre capacité à nourrir les enfants parce que vous êtes dépendante des produits pharmaceutiques. Vous avez vécu votre vie. Vous avez fait votre choix. Et grâce à Dieu, nous vivons aux États-Unis d’Amérique, vous n’avez donc pas à vous soucier de la police d’épicerie qui se tient devant une épicerie en disant: «Vraiment? Vous avez vraiment besoin de quatre litres de Coca-Cola? Vous avez vraiment besoin de quatre sacs de Doritos ou Chitos ou Fritos ou quoi que ce soit, de petits cupcakes avec du glaçage synthétique dessus? Tu as vraiment besoin de tout ça? Parce que nous pourrions y aller. On pourrait y aller. Si nous voulons vraiment entrer dans le schiznit de l’autre, c’est ce que nous pourrions faire.

Ou pourrions-nous vivre et laisser vivre? Mangez tous les Twinkies que vous voulez! Drink all the bourbon you want, and smoke as many cigarettes as you want, and when you find yourself pharmaceutical-dependent I will go ahead and say thank God the drug companies are there for you, but you do not get to make me pharmaceutical-dependent. You do not get to put me in the way of Heidi Larson, who wants to eradicate natural health and natural immunity and make us all pharmaceutical dependent.

Again, make no mistake. Dr. Malhotra’s message is simply a more genteel, less obviously judgmental version of the message that Del Bigtree is promoting. As I mentioned when I first dealt with Bigtree’s message, I once coined a term, the central dogma of alternative medicine, to describe the belief that we have near-total control over our health through lifestyle, such as diet, activity, exercise, and a Secret-like belief that wishing makes it so. It never seems to them that age is a major risk factor for death from COVID-19 and that people can’t do anything about how old they were when the pandemic hit, nor can older men like myself do anything about the fact that we were older men when the pandemic hit.

Certainly, loosing weight, exercising, eating a healthier diet are all good things for your health. Who knows? They might even lower your risk of severe COVID-19. However, don’t be fooled by overblown claims for what they’ll do for your risk of COVID-19, and don’t forget the judgmental implications behind advice like that promoted by Dr. Malhotra. He’ll deny it to high heaven, of course, and maybe he personally doesn’t intend to be judgmental, but judgment is there nonetheless.



Source link

Author

Write A Comment