J'ai abordé ce sur quoi écrire pour SBM ce lundi avec une certaine appréhension. Mon plan initial avait été de faire un pivot rapide loin du COVID-19 pour cette semaine, étant donné que la pandémie a dominé mon blog depuis mars, mais les événements ont rendu cela de plus en plus difficile. Tard jeudi soir, je travaillais sur une subvention due mardi mais qui, en raison de la politique du bureau des subventions de mon université, a dû être téléchargée tôt vendredi après-midi, afin de donner à l'université le temps de la traiter et de la soumettre avant la date limite, lorsque Je suis tombé sur ce Tweet commenté dans ma chronologie Twitter:

Cela est arrivé après la nuit précédente, lorsque le président Trump avait tweeté:

Le lendemain matin, alors que je quittais mon bureau à domicile pour rassembler tous les documents nécessaires, faire la relecture de dernière minute et les corrections nécessaires avant de télécharger ma demande de subvention et de convertir les nombreux documents Microsoft Word au format PDF requis, j'ai pu pas aider mais être momentanément distrait de temps en temps par l'histoire en mouvement rapide, comme je me sentais comparé à vérifier mon fil Twitter au moins une fois par heure. Les rapports initiaux étaient que le président Trump et la Première Dame avaient des «symptômes bénins», mais la situation a évolué rapidement, les reportages ayant conduit beaucoup à se demander à quel point les symptômes de Trump étaient «légers», bien que le médecin de la Maison Blanche, le Dr Sean Conley, ait rapporté que Trump avait développé de la fièvre, de la congestion et de la toux jeudi soir.

Bien sûr, en tant qu'homme obèse de 74 ans, le président Trump fait partie d'un groupe à haut risque de complications graves du COVID-19 et même de décès, et les médecins qui traitent les patients atteints de coronavirus savent que les patients présentant des symptômes initialement bénins peuvent prendre un tournant sérieux pour le pire très rapidement, généralement quelques jours après le début des symptômes. De plus, comme beaucoup de gens, j’ai été perturbé par l’absence de tweets, car beaucoup ont souligné que si le président n’était pas très malade, il y avait de fortes chances qu’il ait tweeté une tempête. Le silence nous a inquiétés.

Puis, en fin de vendredi après-midi après avoir téléchargé avec succès tous mes fichiers (mais non sans retards et complications de dernière minute), j'ai appris que le président Trump était emmené au Walter Reed Medical Center, où ils ont une suite présidentielle. Il a définitivement regardé la météo dans les vidéos le montrant marchant de la Maison Blanche à l'hélicoptère, mais pas mortellement malade. (Bien sûr, s'il était mortellement malade, ils l'auraient probablement transporté sur une civière.) À peu près au même moment, son compte Twitter a tweeté ceci:

Encore une fois, il n’avait pas l'air tout à fait bien dans cette brève vidéo, mais il n’avait pas non plus l’air sérieusement malade, et il était évidemment capable de ne pas tousser pendant la brève vidéo et la marche vers et depuis l’hélicoptère. Alors que les nouvelles se sont accélérées au cours du week-end, dimanche (au moment où j'écris ceci), je savais que je devais commenter, même au risque que des développements rendent mon article obsolète au moment de sa publication lundi. (C'est à cela que servent les addenda et les mises à jour, de toute façon.) La raison en est qu'il y a un certain nombre de points à retenir liés à SBM que ce développement nous dit, le premier dont tout médecin sait: soins VIP n'est pas nécessairement le meilleur soin. D'autres leçons à retenir comprennent les observations selon lesquelles les masques et la distanciation sociale comptent et qu'être cavalier à leur sujet est une recette pour le désastre et que la science compte.

Tournure politique rose contre «tout sauf l'évier de la cuisine»

C’est un axiome bien connu en médecine selon lequel les VIP reçoivent souvent plus de soins, pas de meilleurs soins. Presque tous les médecins qui ont déjà pris soin d'une célébrité ou d'un autre VIP savent que ces patients ont tendance à subir plus de tests, plus de consultations et plus d'interventions pour la même condition qu'un patient non-VIP non-célébrité. Je peux spéculer sur les raisons, mais elles semblent se résumer à la perception d'une pénalité beaucoup plus lourde pour avoir raté quelque chose ou se tromper, combinée au désir de toutes les personnes impliquées d'être proches de la célébrité et de pouvoir être considérées comme contribuant à quelque chose. et le niveau plus élevé de droits et d'exigence dont font preuve de nombreuses célébrités. Tout cela s'ajoute aux incitations naturelles à toujours «faire plus» en médecine par rapport au manque relatif d'incitations à être plus conservateurs et à faire moins.

En effet, j’ai écrit sur ce conflit même entre le désir de «faire plus», même si ce «plus» n’est pas forcément mieux, dans nos nombreux articles sur le phénomène de surdiagnostic et de traitement excessif du cancer et d’autres maladies. Ce n’est pas seulement un dépistage, cependant. C’est aussi un traitement. C’est un piège dans lequel tombent de nombreux médecins, qui sont allés jusqu’à blâmer le New York Times pour avoir «tué» son patient atteint d’un cancer de la prostate en publiant des articles remettant en question l’utilité du dépistage du PSA pour la maladie. De plus, les patients aiment le dépistage et le traitement agressifs. Ils sont très mal à l'aise avec «l'attente vigilante» et les mesures conservatrices. Comme je l'ai déjà écrit, il existe donc une boucle de rétroaction positive dans laquelle les patients veulent un dépistage, des tests et des soins plus agressifs, et les médecins sont récompensés car un dépistage et des tests plus agressifs trouvent plus de problèmes qu'ils peuvent «traiter», si ces problèmes sont vraiment doivent être traités ou non. Puis, comme je l'ai mentionné, pendant la pandémie de COVID-19, nous avons vu un phénomène où la médecine fondée sur la science a trop souvent été abandonnée, les médecins contournant les essais cliniques dans l'envie de «faire quelque chose, n'importe quoi», même à la coût de l'abandon du dicton: «Premièrement, ne faites pas de mal.» Ajoutez cette tendance au plus «VIP» des patients VIP, comme le président Trump, qui s'est déjà montré amoureux de toutes sortes de traitements douteux de toute façon pour COVID-19, et vous pouvez imaginer comment cette tendance serait amplifiée.

C’est précisément ce conflit qui rend si difficile de déterminer quelle est la véritable condition du président Trump. Depuis vendredi, des reportages de presse alternent entre des reportages élogieux sur la façon dont il se débrouille avec un goutte-à-goutte de rapports sur le président recevant des interventions qui suggèrent fortement qu'il est considérablement plus malade que ce qui est rapporté. Cela a commencé avec des informations de vendredi selon lesquelles, alors qu'il était encore à la Maison-Blanche avant d'être transporté à Walter Reed, le président Trump avait reçu une dose du cocktail expérimental d'anticorps monoclonaux de Regeneron, plus, apparemment, tout sauf l'évier de la cuisine. (En fait, pas encore. L'évier de la cuisine est arrivé plus tard dans le week-end.) Du New York Times:

Le président Trump a reçu une dose d'un cocktail d'anticorps expérimental en cours de développement par le fabricant de médicaments Regeneron, en plus de plusieurs autres médicaments, dont le zinc, la vitamine D et la version générique du traitement des brûlures d'estomac Pepcid, selon une lettre de son médecin qui était publié par la Maison Blanche vendredi après-midi.

M. Trump et la première dame, Melania Trump, ont annoncé tôt vendredi matin qu'ils avaient été testés positifs pour le coronavirus. Le président a une faible fièvre, une congestion nasale et une toux, selon deux proches de M. Trump.

Dans la lettre, le médecin de M. Trump, le Dr Sean P. Conley, a déclaré qu '«il avait terminé la perfusion sans incident» et qu'il «restait fatigué mais de bonne humeur».

J’ai déjà parlé de l’utilisation du plasma de convalescence. C’est un vieux concept qui consiste à prélever du plasma groupé de patients qui se sont rétablis du COVID-19 et à l’utiliser pour traiter des patients dans l’espoir que les anticorps soulevés par les patients qui se sont rétablis combattent l’infection chez les nouveaux patients. En effet, la FDA a publié un EUA pour le plasma de convalescence à la fin du mois d'août, malgré le manque de preuves d'essais contrôlés randomisés indiquant que cela fonctionne. Le produit Regeneron n'est pas du plasma convalescent. Il s'agit plutôt d'un cocktail de deux anticorps monoclonaux dirigés contre la protéine de pointe de surface principale qui aide le SRAS-CoV-2, le virus qui cause le COVID-19, à se fixer à un récepteur sur les cellules humaines appelé enzyme de conversion de l'angiotensine-2 (ACE2):

La région ciblée est appelée le domaine de liaison au récepteur. Un anticorps provient d'un humain qui s'était rétabli d'une infection par le SRAS-CoV-2; une cellule B qui produit l’anticorps a été prélevée dans le sang de la personne et les gènes de la protéine immunitaire ont été isolés et copiés. L'autre anticorps provient d'une souris, qui a été conçue pour avoir un système immunitaire humain, dans laquelle la protéine de pointe a été injectée.

Je ne sais pas pourquoi ils ont choisi de faire un mélange entre un anticorps humain et un anticorps de souris «humanisé», mais c’est ce qu’est le cocktail. Il a été testé chez 275 patients atteints de COVID-19 qui étaient asymptomatiques ou, au pire, modérément malades dans un essai contrôlé contre placebo et rapporté (bien que pas encore dans la littérature évaluée par les pairs) pour réduire la quantité de virus chez les patients qui étaient séronégatif (n'avait pas d'anticorps contre le SRAS-CoV-2) mais pour montrer peu d'effet chez les patients qui avaient déjà des anticorps contre le virus. Fait intéressant, les baisses les plus spectaculaires des taux de SRAS-CoV-2 ont été observées chez les patients séronégatifs qui présentaient les taux de virus les plus élevés au début de l’essai. Dans tous les cas, l'idée est que le cocktail d'anticorps pourrait être en mesure d'empêcher la progression vers une maladie grave chez les patients atteints d'une maladie bénigne qui n'ont pas encore développé leurs propres anticorps. L'essai n'a pas été conçu pour montrer une progression diminuée vers une maladie plus grave chez les patients recevant l'anticorps.

J'admets que j'ai été perplexe lorsque j'ai appris pour la première fois que Trump avait reçu le cocktail Regeneron, le considérant comme une indication d'une maladie plus grave, mais en lisant davantage, j'ai réalisé qu'il était probablement un patient approprié pour cette intervention, bien que nous ne puissions pas savoir parce que la charge virale du président n'a pas été signalée, ni s'il avait des anticorps détectables contre le SRAS-CoV-2. L'utilisation du mécanisme d'utilisation compassionnelle pour faire parvenir ce produit au président a également soulevé toutes sortes de questions éthiques:

Dans une interview vendredi après-midi, le directeur général de Regeneron, le Dr Leonard S. Schleifer, a déclaré que le personnel médical de M. Trump avait contacté la société pour obtenir l’autorisation d’utiliser le médicament, et qu’il avait été autorisé par la Food and Drug Administration.

«Tout ce que nous pouvons dire, c'est qu'ils ont demandé à être en mesure de l'utiliser, et nous étions heureux de nous y rendre», dit-il. Il a déclaré que les cas d'utilisation dits compassionnels – lorsque les patients ont accès à un traitement expérimental en dehors d'un essai clinique – sont décidés au cas par cas et qu'il n'est pas le premier patient à obtenir l'autorisation d'utiliser le traitement. par ici. «Quand c’est le président des États-Unis, bien sûr, cela retient – évidemment – notre attention.»

Dr. Schleifer connaît M. Trump avec désinvolture depuis des années, ayant été membre de son club de golf dans le comté de Westchester.

Et:

Et:

Le Dr George Yancopoulos, président et directeur scientifique de Regeneron, a déclaré que l’entreprise se préparait déjà à un afflux attendu de demandes.

«Cela nous met certainement dans une situation difficile», a déclaré le Dr Yancopoulos. L'entreprise prévoit également comment attribuer le produit s'il est autorisé pour une utilisation d'urgence ou approuvé. Regeneron a conclu un accord avec le ministère de la Défense pour distribuer les 300 000 premières doses dès qu'elles seront disponibles. «Nous ne voulions pas décider qui recevra un nombre limité de doses», a-t-il déclaré.

Fait intéressant, le cocktail Regeneron n'a pas été administré sous le «droit d'essayer». (Désolé, je n'ai pas pu résister.) Je ne peux pas non plus résister à dire que c'est exactement le genre de chose que la médecine VIP attire, l'utilisation de la célébrité du patient pour lui donner accès à des traitements auxquels les autres n'ont pas accès. cela pourrait être utile ou non. Cela pourrait aussi être ce qui a conduit les médecins de Trump à lui administrer une dose de 8 g de médicament, alors que les propres données de Regeneron montrent que 2 à 4 g sont aussi efficaces que des doses plus élevées.

Il ne fallut pas longtemps avant que nous en apprenions davantage dans les reportages, à partir de vendredi soir, quand on a annoncé qu’il avait reçu la première dose d’une cure de cinq jours de remdesivir. Le remdesivir est un médicament antiviral pour lequel les données existantes ne m'ont certainement pas beaucoup impressionné. En mai, Gilead Biosciences, la société qui fabrique du remdesivir, a annoncé ses résultats, plutôt que de publier le, et les résultats n'étaient pas si impressionnants, mais la FDA a tout de même émis un EUA pour le médicament pour les patients atteints d'une maladie grave. D'autres résultats ont été publiés en juillet suggérant (mais sans clouer) une réduction de la mortalité, et en août, l'EUA a été étendue à tous les patients hospitalisés atteints de COVID-19, quelle que soit la gravité de la maladie. (Bien sûr, si vous êtes hospitalisé, vous devez avoir au moins une maladie modérée ou faire partie d'un groupe à haut risque de complications.)

Puis, alors que j'écrivais ce post hier, la dernière (ou peut-être juste la dernière) chaussure est tombée:

Pour traiter son Covid-19, le président Trump a commencé à recevoir de la dexaméthasone, un stéroïde courant qui s'est avéré utile chez les personnes atteintes de cas graves de la maladie, mais que les médecins préviennent de ne pas utiliser au début de la maladie.

L'annonce de l'équipe médicale de Trump dimanche matin selon laquelle le président prend de la dexaméthasone ne manquera pas d'augmenter les spéculations sur la maladie du président et était en contradiction avec la description généralement optimiste de son état fournie par ses médecins. Ses médecins ont déclaré que Trump n'avait pas eu de fièvre depuis vendredi matin et n'avait pas d'essoufflement. L'un d'eux a même dit que, si Trump «continue à se sentir et à paraître aussi bien qu'aujourd'hui», leur objectif était qu'il retourne à la Maison Blanche lundi.

La dexaméthasone est généralement réservée aux patients qui ont une maladie grave. Les directives de traitement des National Institutes of Health pour Covid-19 indiquent que la dexaméthasone ne doit être utilisée que chez les patients hospitalisés qui sont sous respirateurs ou qui ont besoin d'oxygène supplémentaire, et spécifiquement «recommande de ne pas utiliser de dexaméthasone pour le traitement de Covid-19 chez les patients qui n'en ont pas besoin. oxygène supplémentaire. »

Ces lignes directrices du NIH sont basées sur l'essai RECOVERY, un essai multicentrique, randomisé et ouvert chez des patients hospitalisés atteints de COVID-19, qui a montré une mortalité plus faible chez les patients ayant reçu des stéroïdes (en particulier dexaméthasone 6 mg par jour pendant une durée allant jusqu'à 10 jours ou jusqu'à la sortie de l'hôpital, selon la première éventualité) chez les patients nécessitant une ventilation mécanique ou une supplémentation en oxygène. En fait, le panel du NIH qui a publié les lignes directrices a spécifiquement recommandé «de ne pas utiliser de dexaméthasone pour le traitement du COVID-19 chez les patients qui n'ont pas besoin d'oxygène supplémentaire.»

Alors, que se passe-t-il avec la condition du président? Les rapports de ses médecins ont souvent été en conflit avec d’autres rapports concernant son état. En particulier, samedi, le Dr Sean Conley a admis que Trump avait développé une fièvre, mais a déclaré qu'il avait été «sans fièvre» pendant 24 heures et s'était penché sur la question de savoir si Trump avait jamais eu besoin d'oxygène supplémentaire:

Mais le briefing soulève autant de questions qu'il de réponses, notamment de savoir si de l'oxygène a été administré au président. Conley dit qu'aucun oxygène n'a été administré jeudi, samedi ou vendredi après l'arrivée de Trump à l'hôpital. Mais il n'exclut pas que de l'oxygène ait été administré vendredi avant que Trump ne se rende à Walter Reed.

Notez comment cela laisse ouverte la possibilité que Trump ait reçu de l'oxygène vendredi avant de partir pour Walter Reed, et il s'est avéré qu'il y avait eu des baisses de sa saturation en oxygène vendredi et samedi:

Le président Trump s'est «amélioré», selon le médecin de la Maison Blanche Sean Conley, mais a subi d'importantes baisses d'oxygène vendredi et samedi. Ses médecins ont déclaré qu'il n'avait plus de fièvre depuis vendredi matin et qu'il pourrait être libéré dès demain.

Conley a refusé de répondre aux questions sur les poumons du président, y compris s'il y a des cicatrices ou si Trump a une pneumonie.

Dimanche également:

Donc, le médecin de la Maison Blanche omettait fondamentalement des informations critiques pour être «optimiste» samedi. Son désir d’être «optimiste» a également contredit les rapports de samedi de hauts responsables de la Maison Blanche selon lesquels «les signes vitaux du président au cours des dernières 24 heures étaient très préoccupants et les prochaines 48 heures seront cruciales pour ses soins. Nous ne sommes toujours pas sur une voie claire vers un rétablissement complet. »

Ce fil Twitter du Dr Bob Wachter, président de médecine à l'UCSF dissèque le décalage entre l'évaluation optimiste du Dr Conley et les choses dites et non dites:

Pour être juste envers le président, une caractéristique du COVID-19 qui s'est démarquée au début de la pandémie est que certains patients ont une «hypoxémie silencieuse» (parfois également appelée «hypoxie heureuse») dans laquelle ils sont profondément hypoxiques mais ne le font pas. montrent les symptômes que présentent habituellement les personnes présentant de si faibles saturations en oxygène. Ainsi, le président Trump, étant donné son penchant pour toujours faire preuve de «force» et sa haine de montrer tout ce qu'il considère comme une «faiblesse», aurait pu penser que ses médecins étaient alarmistes. Quoi qu'il en soit, nous recevons des histoires contradictoires sur la gravité de la maladie du président, certaines sorties indiquant qu'il avait éprouvé un essoufflement important alors que ses médecins brossaient un tableau beaucoup plus rose. Le pire aspect de la conférence de presse de dimanche a peut-être été, comme l'a souligné le Dr Wachter, l'étrange façon dont ils ont décrit les résultats de la tomodensitométrie thoracique. En lisant entre les lignes, j'ai vraiment le sentiment que le président est nettement plus malade qu'il ne le laisse entendre, malgré la vidéo qu'il a diffusée samedi après-midi. La façon dont le Dr Conley a dansé autour de la question de savoir si les saturations en oxygène de Trump avaient déjà plongé dans les années 80 était également révélatrice, compte tenu de son histoire d'évasion.

Alors, comment pouvons-nous mettre tout cela ensemble? Je ne peux fournir que des spéculations éclairées (j'espère) et suggérer une leçon. Personnellement, j’observe un conflit entre l’image que le Président veut projeter et les traitements qu’il reçoit, qui suggèrent un patient nettement plus malade que celui qui est admis. Parmi les trois principaux traitements administrés, un (la dexaméthasone) n'est certainement pas approprié pour un patient atteint d'une maladie bénigne, car les stéroïdes sont immunosuppresseurs et, s'ils ne sont pas nécessaires pour réduire l'inflammation majeure, courent le risque de faire plus de mal que de bien, et il a fallu attendre dimanche avant que nous sachions avec certitude que Trump avait eu une hypoxie passagère. Pendant ce temps, il s'agit d'une thérapie expérimentale non encore approuvée par la FDA (ou même publiée dans le cadre d'un EUA). Pourquoi Trump a-t-il eu celui-là? Je soupçonne plutôt que c’est parce qu’il l’a exigé, et, étant le VIP-est des patients VIP, ses médecins ont acquiescé, la société étant plus qu’heureuse de le fournir au président. Deux choses sont fortement suggérées. Premièrement, Trump est probablement traité au maximum et, deuxièmement, les dangers et les pièges de la médecine VIP influencent probablement fortement ses soins, associés à la tendance connue de Trump à croire en des traitements non testés. Vraiment, pratiquer SBM dans de telles conditions doit être incroyablement difficile, et je n'envie pas ses médecins. La leçon? Vous devriez vous en tenir à SBM mais vous rendre compte que cela va être presque impossible avec un patient comme Donald Trump.

Le coronavirus ne se soucie pas si vous ne croyez pas à l'épidémiologie et à la virologie

Il n’a pas été si long que j’écrivais sur les soi-disant «événements super propagateurs», principalement des rassemblements dans lesquels le COVID-19 se propage facilement et largement. Une autre leçon qui est sortie de cette débâcle s'est rapidement fait connaître, car de plus en plus de fonctionnaires de l'administration et d'éminents républicains ont commencé à être testés positifs au COVID-19, à savoir que les tests à eux seuls ne suffisent pas pour empêcher la propagation. Les masques et la distanciation sociale comptent au moins autant. Cette leçon a été ramenée à la maison par un goutte-à-goutte d'annonces qui ont conduit à une liste d'au moins dix personnes dans le cercle de Trump qui ont jusqu'à présent été testées positives pour COVID-19 (dimanche après-midi), y compris: Donald et Melania Trump , Hope Hicks, Nicholas Luna, le sénateur Mike Lee de l'Utah, le sénateur Tom Tillis de Caroline du Nord, le sénateur Ron Johnson du Wisconsin, son ancien conseiller Kellyanne Conway, son directeur de campagne Bill Stepien, la présidente du RNC Rona McDaniel et l'ancien gouverneur du NJ Christ Christie.

Presque immédiatement après que Trump a annoncé que lui et sa femme avaient contracté le COVID-19, il a été souligné dans de nombreux articles et éditoriaux à quel point son administration avait été indifférente à l'égard des masques et de la distanciation sociale. En effet, on sait depuis longtemps que les masques, même s'ils agissent pour réduire la probabilité de transmission du COVID-19, étaient devenus un symbole politique, en grande partie parce que le président Trump les détestait et se moquait d'eux comme des signes de «faiblesse» et parce que, apparemment, il et son équipe pensait que les tests suffiraient à les protéger:

Le président a soutenu qu'il n'avait pas besoin de porter de masque car lui et les personnes proches de lui sont testés pour le virus. Mais seuls les membres du personnel qui interagissent avec le président sont régulièrement testés, laissant les centaines d'autres qui travaillent dans le complexe de la Maison Blanche vulnérables. Un responsable de la Maison Blanche a déclaré qu'un échantillon aléatoire de membres du personnel travaillant dans le bâtiment du bureau exécutif d'Eisenhower à côté de la Maison-Blanche était testé quotidiennement, mais le responsable n'a pas dit combien.

En effet, lors du débat présidentiel mardi dernier, Trump a dit ceci à propos de son adversaire Joe Biden:

«Au besoin, je porte des masques. Je ne porte pas de masque comme lui », a déclaré le président. «Chaque fois que vous le voyez, il a un masque. Il pourrait parler à 200 mètres de moi, et il se présente avec le plus grand masque que j'aie jamais vu. "

Vous voyez ce que je veux dire? Le président se moquait essentiellement des masques en tant que signe de faiblesse, en tant que performance, en tant que signifiant des tendances politiques – ses partisans accusent toujours Biden d'utiliser des masques comme «accessoire» – tandis que les membres de l'entourage de Trump ont ostensiblement enlevé leurs masques après s'être assis. pour regarder le débat. (Malheureusement, il n’a pas tort de dire que les masques sont devenus un signifiant des convictions politiques, mais il en est largement responsable.) En effet, il a dit encore pire. Mais ce n’était pas que des masques. Le New York Times a publié samedi un article détaillant l'hostilité de la Maison Blanche envers les masques et la distanciation sociale, décrivant la pression ressentie par les occupants de l'aile ouest pour ne pas porter de masque et agir comme si le virus n'était pas une menace. Cette hostilité envers les masques s'est également manifestée par une pression exercée sur le CDC pour minimiser l'importance des masques et de la distanciation sociale, alors même qu'il devient de plus en plus clair que le SRAS-CoV-2 est transmis par une combinaison de grosses gouttelettes respiratoires et, dans une moindre mesure, particules d'aérosol plus petites. Ce manque de préoccupation pour la transmission du COVID-19 a conduit à un article en août dans The Atlantic faisant référence à la Maison Blanche comme une boîte de Pétri, l'auteur notant que «l'adresse la plus célèbre d'Amérique ressemble désormais à un terreau de coronavirus».

Tout cela a conduit à spéculer que la réception organisée samedi dernier dans la roseraie pour la candidate de Trump à la Cour suprême Amy Coney Barrett était un événement de «super épandeur», en raison de la façon dont la Maison Blanche a bafoué les lignes directrices sur les coronavirus recommandées par les responsables de la santé publique. :

La réunion de la Maison Blanche du 26 septembre pour présenter Amy Coney Barrett comme candidate du président Donald Trump pour siéger à la Cour suprême est apparue comme un événement généralisé probable dans le groupe croissant d'affaires COVID-19 entourant le président.

Jusqu'à présent, la majorité des personnes qui ont été testées positives étaient à la réunion de la Rose Garden et aux événements associés, y compris des personnes dont les horaires ne les auraient manifestement pas réunies autrement. Et le moment de leurs tests positifs rapportés correspond à la date de l'événement. Il a également été entouré d'autres réunions avec des républicains clés pour discuter des prochaines audiences de confirmation.

S'il est vrai que l'événement a eu lieu à l'extérieur et que les rassemblements à l'extérieur sont moins risqués que les événements en salle, il y avait aussi des éléments intérieurs de la réception, sans masque à voir, sans distanciation sociale et même beaucoup de câlins . Jetez un œil aux photos incluses dans cet article du New York Times sur la réception. Il y a beaucoup de photos de personnes à l’intérieur, sans masque, ne restant pas à près de six pieds les unes des autres, et même une bonne quantité de câlins et de se faire face. Dans les jours qui ont précédé le débat présidentiel mardi dernier, il y a eu aussi un certain nombre de séances à huis clos pour se préparer, là encore sans masque et sans distanciation sociale.

La leçon?

Vous ne pouvez pas échapper à la virologie et à l’épidémiologie. Les masques fonctionnent pour ralentir la propagation du COVID-19, peu importe à quel point vous pensez qu'ils ne le sont pas. La distance sociale fonctionne. Le lavage des mains fonctionne. Sont-ils parfaits? Bien sûr que non. Ils diminuent, mais n'éliminent pas, le risque de transmission du COVID-19. Moreover, the reason testing alone, which is what the White House was relying on, is because there is a significant false negative rate for COVID-19 tests, as there is time between the virus infecting you and its being detectable by nasal swab when you can still be infectious and it is known that people are most infectious a couple of days before they develop symptoms and people can be contagious days before testing positive for the virus. Testing is important, so that asymptomatic and presymptomatic COVID-19 carriers can self-isolate, but without other public health interventions, including social distancing and masks, testing alone will not keep a group safe, as described here:

The administration relied on Abbott Laboratories ’ ID Now rapid test at the Sept. 26 event for Judge Barrett. Après que les invités aient été testés négatifs, ils ont été conduits à la roseraie, où peu de personnes portaient des masques. The White House didn’t comment on whether anyone screened at the event tested positive.

Public-health experts say the White House isn’t using the test appropriately, and that such tests aren’t meant to be used as one-time screeners. Regardless of the type or brand of test, any strategy that relies solely on testing is insufficient for protecting the public against the virus, epidemiologists and researchers say.

The problem is that the White House seems to view COVID-19 testing is akin to a metal detector and that a one-time test means that a person is safe when infected people can transmit COVID-19 before he tests positive for the virus:

All tests, including those processed in a lab, can produce false negatives, he and other experts say. Some studies have shown that the Abbott Now ID test, which can produce a result in minutes, has around a 91% sensitivity—meaning 9% of tests can produce false negatives.

“A metal detector that misses 10% of weapons—you’d never, ever say that’s our only layer of protection for the president,” said Dr. Jha.

Abbott itself points out that no test detects the virus immediately after the person becomes infected.

In the end, what is surprising is not that President Trump and a growing number of his associates got COVID-19 last week. What’s surprising is how lucky the White House has been that something like this hasn’t happened until now. You can’t fool Mother Nature, as they say, and Trump didn’t even try to protect his people, not even letting several of his key allies know after he tested positive that they had been exposed. Worse, he arrived to the debate on Tuesday too late to be tested for COVID-19 and was allowed in on the “honor system.” Given the timing, it was not unreasonable to wonder if Trump could have infected Joe Biden, although fortunately, so far, it appears that this did not happen.

Basically, SARS-CoV-2 doesn’t care if you believe in science or not.

Returning home to science-based medicine

It is rather amusing to recall how much Trump has promoted dubious and unproven treatments for COVID-19 starting back in March. Just search this blog for “hydroxychloroquine” for a sampling. I don’t want to go into detail regarding the story of this drug, as I’ve discussed it many times already, but for those who don’t want to click on the links I’ll helpfully provide, the Cliffs Notes version.

Back in January, as the pandemic first hit Wuhan, China, some Chinese doctors thought they had made an observation that the novel coronavirus did not infect 80 patients with systemic lupus erythematosis (SLE). As a result of that and old evidence of antiviral activity for the drugs, they became interested in using these antimalarial drugs to treat COVID-19. (Never mind that immunosuppressed patients are exactly the patients most likely to assiduously follow the recommendations of public health authorities during a pandemic.) A number of clinical trials were registered, and, based on anecdotal reports and small clinical trials (nearly all of which are as yet unpublished), in February the Chinese government published an expert consensus recommending CQ or HCQ for patients with COVID-19. Other nations, thinking the Chinese must know what they’re talking about, took the recommendation at face value, and it wasn’t long before hydroxychloroquine (±azithromycin, ±zinc, etc) became a de facto standard of care for COVID-19. A “brave maverick doctor” in France named Didier Raoult published some breathtakingly bad studies supporting the use of the drug, and eventually President Trump got on the bandwagon, leading to an emergency use authorization (EAU) by the FDA for hydroxychloroquine in late March. Meanwhile, a number of quacks, complete with “miracle cure” testimonials, were hyping hydroxychloroquine, including the aforementioned Dr. Raoult, Dr. Vladimir Zelenko (who claimed to have treated hundreds of patients successfully), Dr. Stephen Smith (ditto), and even America’s quack, Dr. Mehmet Oz himself. Also, President Trump himself said in May that he was taking hydroxychloroquine to prevent COVID-19, although he apparently stopped before too long.

Over the next few months, there was a drip-drip-drip of negative studies, ultimately including negative randomized controlled clinical trials, of hydroxychloroquine for COVID-19, and ultimately the FDA rescinded the EAU and hydroxychloroquine fell out out of favor, although that hasn’t stopped even quackier doctors, such as Dr. Stella Immanuel, a Houston physician who believes that sex with demons causes illness and has claimed to have cured hundreds of COVID-19 patients with hydroxychloroquine. Amusingly, she is very unhappy that President Trump has not, as far as anyone can tell from news reports, actually used hydroxychloroquine to treat his COVID-19, Tweeting:

And, publicity hound that she is, Dr. Immanuel even offered to prescribe it herself:

I was quite amused by this for a number of reasons, but the most important one of all is what I started out saying, namely that it’s all fun and games (and/or grift) to promote unproven “cures” for a deadly disease, but when the quack’s life is on the line it’s funny how fast he comes back to science-based medicine. Sure, President Trump is reportedly getting some unproven therapies, such as vitamin D and zinc, but chances are that vitamin D and zinc probably don’t do any harm. It’s also true that he availed himself of an experimental treatment, but that experimental treatment at least has some promising preliminary data and is scientifically plausible as a potentially effective treatment for COVID-19. However, otherwise, Trump seems to be accepting more or less science-based treatment for his COVID-19, albeit likely with its level of aggressiveness amped up because of his VIP status. Basically, he’s (mostly) ignored the quacks and listened to doctors at Walter Reed Medical Center.

So we’ve learned at least three lessons here, I hope. First, VIPs do not necessarily get the best care, particularly when the VIP is Donald Trump and particularly when evidence-based protocols for COVID-19 are still in flux, but particularly when the VIP’s political need to paint the rosiest picture possible of his condition conflicts with the need for transparency. (He even staged a photo op showing him “working” in which he appeared to be signing a blank piece of paper.) Second, the virus doesn’t care if you believe in science or not. Finally, for many a quack and grifter, it’s all fun and grift to promote pseudoscience until you yourself are facing a potentially life threatening condition. I’m sure there will be more lessons as this story



Source link

Author

Write A Comment