Il est si facile de se tromper – et de persister à se tromper – lorsque les coûts de se tromper sont payés par d'autres.
– Thomas Sowell

Nous vivons une époque sans précédent. Cela peut être un choc pour ceux qui n’ont pas interagi avec la civilisation depuis mars, mais la pandémie durera encore un certain temps; des vaccins et des traitements efficaces sont encore probablement dans des mois. Même à notre ère scientifique moderne, nos stratégies actuelles de prévention et d'atténuation pour maintenir le virus SRAS-CoV-2 à distance ne sont guère meilleures que celles que nous avons employées il y a plus d'un siècle lors de la pandémie H1N1 de 1918. L'auto-isolement, la distanciation sociale, le lavage des mains (et d'autres mesures d'hygiène personnelle) et le port de masques sont les meilleures armes dont nous disposons pour ralentir la propagation de ce virus pour le moment. Le monde regarde en suspens alors que la méthode scientifique est utilisée en temps réel pour créer en toute sécurité et rapidement les vaccins et les produits thérapeutiques dont on a désespérément besoin.

On a beaucoup écrit sur la pandémie et sur la façon dont les communautés et les individus naviguent dans les informations et recommandations déroutantes et en constante évolution émises par des experts et des non-experts. Dans cet article, nous aimerions nous concentrer sur certains des facteurs qui affectent les gens dans leur vie quotidienne; à savoir, pourquoi les masques sont importants et efficaces, la psychologie derrière le non-respect des masques, et comment communiquer l'importance du port du masque avec le public, nos amis et nos familles.

La science des masques comme effort d'atténuation de covid-19

Il existe trois façons de gérer la propagation des maladies infectieuses du point de vue de la santé publique:

  1. Prévention, en grande partie par la vaccination à grande échelle pour obtenir l'immunité du troupeau, l'eau potable, les mesures d'assainissement, etc.
  2. Médicaments efficaces pour minimiser la mortalité, raccourcir la durée de la maladie et prolonger les effets indésirables.
  3. En l'absence de vaccin ou de traitements efficaces, la tactique de dernier recours est la modification du comportement.

Malheureusement, avec l'émergence du virus SARS-CoV-2 qui a causé la pandémie COVID-19, le monde a été contraint d'employer l'option # 3 – modification du comportement – jusqu'à ce que la science nous rattrape et nous fournisse un vaccin et / ou un traitement efficace.

Au début de la pandémie, la modification du comportement s'est concentrée sur l'hygiène des mains, l'étiquette de la toux et la désinfection des surfaces pour réduire la transmission par les fomites (un objet ou un matériau qui peut devenir contaminé et transmettre l'infection). Lorsque ceux-ci se sont avérés inefficaces pour avoir un impact substantiel sur la propagation du virus, l'isolement social et la distanciation sociale ont été jugés nécessaires, et la conformité volontaire a été encouragée. La science derrière ces efforts était largement basée sur notre connaissance de l'atténuation de la transmission de la grippe et d'autres virus, en raison du manque de preuves et d'expérience concernant le nouveau coronavirus lui-même.

À cette époque, les masques n'étaient pas recommandés pour le grand public, en partie pour préserver les rares besoins en EPI des travailleurs de la santé de première ligne. De plus, la justification était que, comme la grippe, la maladie était largement transmise par des gouttelettes (5-100 um) générées par la toux et les éternuements. De telles grosses gouttelettes succombent rapidement à l'effet de la gravité et tombent au sol ou sur d'autres surfaces. Au fil du temps, cependant, il est devenu évident que le rôle des aérosols, qui sont plus petits que les gouttelettes (<5 um), générés par la respiration et la parole était plus important que prévu initialement. De plus, nous avons appris que les aérosols viraux peuvent se propager à partir de patients pré ou asymptomatiques. Ces aérosols peuvent être maintenus dans l'air pendant plusieurs heures, en particulier dans les environnements dépourvus de ventilation robuste. Cela signifie qu'en plus de l'isolement social continu, quelque chose qui avait miné la psyché de la nation, une autre tactique était nécessaire. La solution: l'utilisation généralisée des masques.

L'efficacité des masques est visible dans d'autres pays qui ont rapidement mis en œuvre l'utilisation des masques. L'exemple le plus rigoureux est celui de Taïwan, où la propagation du COVID-19 est restée faible (411 cas et 7 décès au 21 mai 2020, avec une population de 24 millions d'habitants) malgré le manque d'isolement social car l'utilisation universelle du masque a été mise en place. tôt et de manière complète. Ce succès précoce a persisté; Au 15 octobre 2020, le nombre total de cas pour le pays restait faible à 531, avec encore seulement 7 décès – un exploit de santé publique assez impressionnant.

Ces nouvelles connaissances ont conduit le CDC et l'OMS à recommander l'utilisation généralisée des masques, y compris des masques en tissu faits maison, car les masques peuvent réduire le nombre de particules virales expirées dans une inspiration, réduire la probabilité et la gravité de la maladie COVID-19 et protéger individus non infectés par les aérosols et les gouttelettes. Il est particulièrement important de porter un masque dans les zones intérieures qui peuvent accumuler de fortes concentrations d'aérosols visuels, y compris dans les établissements de soins de santé. La figure 1 présente des points de discussion qui peuvent être utilisés pour répondre au besoin de porter des masques.

FIGURE 1: Pourquoi les masques sont-ils nécessaires pour contrôler la pandémie de covid-19
Compréhension et traitement de la résistance des masques &#8211; Médecine scientifique comprehension et traitement de la resistance des masques medecine scientifique

Facteurs qui influencent le respect de l'utilisation du masque

La décision d’une personne de porter – ou de ne pas porter – un masque pendant la pandémie actuelle est sans aucun doute influencée par de nombreux facteurs complexes. Parmi certains des facteurs d'influence figurent le rôle de l'identité sociale (un facteur social), l'heuristique (un facteur neurologique) et la dissonance cognitive (un facteur psychologique). Voici une description de ces facteurs et de la manière dont ils peuvent influencer le respect de l'utilisation du masque.

Identité sociale

À mesure que les humains évoluaient, l'appartenance à un groupe social avait une grande influence sur la survie et le progrès. Les avantages de faire partie d'un groupe social étaient importants, notamment la protection, la division du travail, le partage des ressources, le lien et le sentiment d'appartenance. Être seul et isolé était une condamnation à mort, nous avons donc une volonté innée de rejoindre des groupes et de nous opposer à d'autres groupes en temps de conflit.

En substance, faire partie d’un groupe fait partie de son identité. À l'époque contemporaine, le contexte de l'identité sociale concerne moins la proximité physique et la protection physique, mais plutôt un réseau social et une façon de penser. Cela peut créer un biais en faveur d’accepter et de croire des choses qui sont cohérentes avec le groupe social perçu d’une personne plutôt que d’accepter des faits étayés par des preuves. Le sentiment d'appartenance reste si important – et les coûts de l'isolement si élevés – que l'appartenance devient plus importante que la correction.

La conséquence négative de la pensée identitaire sociale est qu'elle crée une mentalité «nous» contre «eux», avec une préférence naturelle envers «nous» plutôt que «eux», et les coûts pour devenir exclu ou ostracisé sont élevés contexte social. De plus, en période de conflit, le sens du «nous» contre «eux» est amplifié.

Qu'est-ce que cela a à voir avec le port d'un masque?

Alors que la pandémie de COVID-19 émergeait aux États-Unis, Shana Gadarian, politologue de l'Université de Syracuse, a mené une série d'enquêtes en utilisant un échantillon représentatif au niveau national pour comprendre les niveaux de conformité aux efforts d'atténuation tels que le lavage des mains, le maintien à la maison, distanciation sociale et porter des masques. Les études ont également cherché à identifier les facteurs démographiques associés à ces comportements. Le déterminant le plus constant du port du masque était la partisanerie politique – même en surpassant (voyez ce que nous avons fait là-bas?) D'autres facteurs tels que l'âge, le code postal, le sexe et l'éducation. Les démocrates étaient plus susceptibles de porter des masques (73%) que les républicains (53%) (les analyses ont été menées dans les mêmes États afin que les différences dans les mandats des masques d'État n'influencent pas les résultats).

Bien que les comportements tels que se laver les mains et rester à la maison ne soient pas aussi visibles, le port d'un masque l'est. Sur la base de la science décrite ci-dessus, les avantages de ces pratiques sont évidents. Cependant, lorsque l'utilisation du masque devient politisée, les coûts sociaux liés à l'utilisation (ou à la non-utilisation) du masque deviennent plus élevés. Ces coûts ont un impact sur l’identité sociale d’une personne, entraînant une perte sociale perçue ou réelle lors du port d’un masque en public. Le masque (ou son absence) devient de facto un «Scarlet M» marqué sur le visage.

Au début de la pandémie, le niveau d'incertitude était extrêmement élevé, en grande partie parce qu'il s'agissait d'un nouveau virus et que la santé publique et les communautés médicales étaient toujours en train d'apprendre l'existence du virus et formulaient des recommandations fondées sur des informations incomplètes. Aujourd'hui, plus de 9 mois plus tard, il y a eu des progrès significatifs dans les connaissances sur le virus, mais nous sommes encore largement dans une position d'incertitude. Le fait de ne pas avoir un message uniforme de la part de ceux qui dirigent les efforts de lutte contre la pandémie dans le pays crée une situation dans laquelle les individus sont obligés de choisir le point de vue à qui valoriser ou faire confiance, et la tendance est d'accorder une plus grande valeur aux messages des dirigeants politiques qu'aux experts scientifiques ( rappelez-vous qu'il est plus bénéfique sur le plan de l'évolution de faire partie d'un groupe social que d'avoir raison). De plus, le fait d'avoir des groupes polarisés pour ne pas faire confiance à l'autre camp a amplifié la politisation du port du masque. Au fil du temps, le masque est devenu une bannière pour signaler aux autres à qui appartient le groupe et l'individu.

Heuristique

Afin de réduire le fardeau constant de la prise de décision, notre cerveau utilise l'heuristique pour nous aider à naviguer dans le paysage compliqué de la vie quotidienne. Une heuristique est un «raccourci mental qui permet à un individu de prendre une décision, de porter un jugement ou de résoudre un problème rapidement et avec un effort mental minimal». Les heuristiques sont des outils nécessaires pour éviter la «paralysie par l'analyse», mais il y a des responsabilités correspondantes à prendre de tels raccourcis, qui peuvent entraîner des jugements, des décisions et des actions incorrects

Il existe plusieurs types d'heuristiques qui pourraient entrer en jeu lorsque quelqu'un fait le choix de porter un masque ou non. L'une est appelée «l'heuristique d'ancrage», dans laquelle une personne accorde plus d'importance à la première information qu'elle reçoit. Cela se produit généralement avec des chiffres numériques, mais peut également s'appliquer à des données non numériques. Par exemple, si une personne lit initialement un article crédible ou regarde une vidéo convaincante sur les méfaits du port d'un masque, ce sera le «point d'ancrage» sur lequel les données ultérieures seront évaluées. Si la première quantité d'informations est acceptée comme vraie (même si ce n'est pas le cas), toute nouvelle information qui contredit les données d'origine est sommairement acceptée comme fausse (même si ce n'est pas le cas), conduisant à un cercle vicieux de biais de confirmation ( plus à ce sujet ci-dessous.) Le fait qu'au début de la pandémie, les dirigeants de la santé publique n'aient pas recommandé de masques contribue à cette heuristique d'ancrage.

Une autre est appelée «l'heuristique représentative», où l'information est catégorisée en fonction de ce que la personne généralise sur d'autres informations similaires. Par exemple, une personne peut dire que «les masques ne sont pas obligatoires pour tout le monde pendant la saison de la grippe, ils ne sont donc pas nécessaires maintenant».

Le raisonnement motivé (ou cognition motivée) fait référence à la propension d’un individu à évaluer et à accepter une revendication qui favorise ou confirme une position précédemment occupée. Ce «biais de confirmation» peut impliquer une sélection sélective de données et d'informations; l'individu amplifie les informations qui concordent avec sa croyance tout en minimisant ou en ignorant les données qui réfutent ces croyances. Cela explique pourquoi un patient peut croire une personne au hasard sur YouTube plutôt qu'un consensus d'experts sur un sujet donné. Par exemple, parce qu'un patient s'identifie à un groupe «tribal» qui refuse de porter des masques, il peut nier toute statistique ou donnée qui va à l'encontre de sa croyance ou qui lui est communiquée par un membre de cette «tribu».

Un autre effet est celui de «l'immédiateté». Lorsqu'une personne refuse de porter un masque, les effets de ce choix ne peuvent être facilement démontrés. Si la personne, par exemple, fait ses courses dans un lieu public sans masque, elle ne saura probablement jamais si elle a infecté quelqu'un. Il n'y a pas de rétroaction immédiate, donc l'avantage n'est pas enregistré dans l'esprit de cette personne. À l'inverse, si cette même personne infectait une personne sensible qui tombait malade par la suite ou même mourait, elle ne saurait jamais la dévastation causée. Avec le port de masque (ou de fluorure ou de vaccins), les conséquences du respect ou non des directives scientifiques ne sont généralement pas immédiatement évidentes.

Dissonance cognitive

Dans leur livre Des erreurs ont été faites (mais pas par moi) Tavris et Aronson discutent du phénomène de la dissonance cognitive un terme inventé par le psychologue social Leon Festinger en 1957. Appelé «Moteur de l'auto-justification», la dissonance cognitive peut être définie comme la tension psychologique qui survient lorsque l'on agit d'une manière incompatible avec ses croyances ou ses connaissances. Cette tension doit être résolue d'une manière ou d'une autre, et notre cerveau se contorsionnera dans toutes sortes d'auto-déceptions et de rationalisations afin d'être en paix avec lui-même. L'exemple le plus courant est le tabagisme: presque tous les fumeurs savent que ce qu'ils font est malsain, mais ils continuent. Comment peuvent-ils rationaliser leur désir d'être en bonne santé (ou leur image d'eux-mêmes en tant que personne en bonne santé) en fumant? Dans ce cas, l'individu pourrait se dire: «Fumer m'aide à perdre du poids, ce qui est sain» ou «Ma tante a fumé un paquet par jour pendant 60 ans et elle est toujours en forme comme un violon». Le cerveau humain est capable de prouesses impressionnantes de gymnastique cognitive.

Pour ceux qui s'opposent au port du masque, la tension peut prendre un débat interne comme celui-ci: «Je suis une personne gentille et attentionnée. Je ne veux mettre personne en danger et je peux propager des maladies si je ne porte pas de masque. Comment puis-je justifier de ne pas en porter? » De telles conversations se produisent sous le niveau de la conscience, mais le conflit est réel et continu pour de nombreux problèmes en chacun de nous. La résolution d'un opposant au masque peut prendre la forme de «Je sais que je ne suis pas malade, donc je ne vais infecter personne» (en ignorant de façon pratique que la propagation asymptomatique est courante), ou «C'est une violation de mes droits à la force moi de porter un masque. Si quelqu'un ne veut pas être infecté, il doit simplement rester à la maison ». Cette auto-justification supprime la responsabilité individuelle et la déplace sur les autres.

Discussion sur la conformité des masques

L'ironie de cet article est que nous discutons de la façon dont les informations seules ne sont pas utiles pour changer de comportement tout en espérant que le lecteur modifiera son comportement en fonction des informations que nous fournissons. Alors pouvons-nous changer de comportement? Initier un changement nécessite des stratégies de communication qui seront bien reçues. Fournir des informations correctes est essentiel; cependant, la messagerie peut être plus efficace si l'on considère les facteurs psychologiques abordés ci-dessus: l'identité sociale, l'heuristique et la dissonance cognitive.

Les stratégies de communication reposent sur deux grandes catégories:

  1. Communication avec les destinataires de la désinformation scientifique COVID-19 (dont il ne manque pas), et
  2. S'engager avec ceux qui refusent de porter leur masque en se fondant sur la conviction que de telles attentes enfreignent leurs droits.

Indépendamment de la raison ou des circonstances, et malgré les grandes différences apparentes dans les motifs, il y a des points communs dans l'approche que l'on peut adopter.

Il vaut peut-être mieux commencer par ce qu'il ne faut pas faire. Quand quelqu'un a un point de vue opposé – qu'il s'agisse de masques, d'une équipe sportive préférée ou de politique – la première tentation est de considérer que le point de vue de l'autre personne est faux. Appeler les gens de cette manière peut sembler bon et nous donner un bref sentiment de supériorité juste, mais c'est contre-productif à long terme. Dès qu'une personne se sent attaquée ou non respectée, elle devient défensive et moins réceptive au changement.

Une autre approche souvent employée consiste à énumérer toutes les preuves «objectives» à l'appui d'une position tout en réfutant les autres. Après tout, si tout le monde avait juste les faits (nous nous disons), notre position correcte serait évidente, non? En fait, c'est tout le contraire qui est vrai. La prise de décision pour la plupart des gens est influencée par de nouvelles informations utilisant l'émotion plutôt que la logique. Dans certains cas, la présentation de bonnes preuves scientifiques peut en fait se retourner contre vous, amenant la personne à s'ancrer encore plus fermement dans une croyance erronée.

Une ressource pour des leçons sur les stratégies de communication efficaces se trouve dans la recherche sur l'hésitation à la vaccination. Là, les enquêteurs ont constaté que partager des faits avec des parents hésitants peut ne pas être utile et peut être nuisible pour motiver une telle personne à être plus ferme dans ses croyances. Ce que les chercheurs ont trouvé convaincant, ce sont les messages des pairs, encore plus que des experts. Par conséquent, montrer des graphiques, des graphiques et des statistiques sur les vaccins – ou les masques – peut nous faire sentir bien informés et confiants, mais ce n'est généralement pas convaincant pour les sceptiques.

Pour être convaincant, il faut utiliser les outils de l'empathie et du récit. Tout comme une image vaut mille mots, une histoire vaut mille graphiques. Notre recommandation est de commencer par essayer de trouver des préoccupations et des valeurs communes pour développer la conversation.

Par exemple, en parlant à une personne qui ne porte pas de masque, on peut commencer la conversation par «Je remarque que vous ne portez pas de masque. Je sais que c'est votre choix personnel, et je sais qu'ils peuvent être inconfortables et compliqués »(empathie). «Mais je suis préoccupé par mes parents et amis âgés qui pourraient être infectés si nous ne faisons pas attention. J'ai lu l'histoire d'une femme de 72 ans par ailleurs en bonne santé qui a été accidentellement infectée par son petit-enfant asymptomatique et qui a passé deux semaines sous respirateur ». Cela fournit un récit avec un attrait émotionnel – quelque chose qui est plus susceptible de changer le comportement que les preuves scientifiques.

Conclusion

Ce serait bien si les êtres humains fondaient leur vision du monde, leurs attitudes et leurs comportements sur la logique et la raison – exécutant des algorithmes cognitifs complexes pour déterminer le meilleur plan d'action dans une situation donnée – mais notre espèce n'est pas câblée de cette façon. Il existe des raisons sociales, neurologiques et psychologiques qui influencent de nombreux comportements. Souvent, l'émotion remplace la logique et nous accordons une plus grande valeur au plaisir ou au confort à court terme au bénéfice à long terme. Notre cerveau peut justifier et rationaliser à peu près tout ce que nous faisons ou pensons si cela nous fait nous sentir mieux dans notre peau, soulage la tension psychologique interne ou nous permet d'atteindre un objectif. De plus, nos cerveaux prennent des «raccourcis» cognitifs qui nous permettent d'accomplir des tâches et de résoudre rapidement des problèmes par cœur et par répétition. Et nous sommes influencés par nos pairs et cherchons à nous conformer aux autres qui nous ressemblent. Tous ces «hacks» crâniens sont utiles – voire nécessaires – dans les bonnes situations, mais ils peuvent nous rendre vulnérables aux erreurs cognitives et mentales.

Même si nous pouvions réduire notre monde à une série de calculs et d'analyses, le temps et les coûts énergétiques nécessaires pour le faire nous empêcheraient littéralement de vivre nos vies. Il y a tout simplement trop d'entrées sensorielles et informationnelles qui nous bombardent pour effectuer en continu autant de calculs crâniens. C'est pourquoi nous, les humains, prenons souvent des décisions qui défient les informations scientifiques valides et nous poussent à nous comporter d'une manière contraire aux meilleurs intérêts de nous-mêmes et de la société. Certains d'entre nous fument contre notre meilleur jugement. Certains d’entre nous mangent des aliments malsains et ne font pas de sport comme ils le devraient. Et certains d'entre nous refusent de porter des masques.

L'utilisation de stratégies de communication orientées vers l'utilisation de masques qui font appel aux émotions plutôt qu'aux faits, et qui fournissent peut-être des exemples favorisant l'utilisation des masques d'une communauté sociale d'opposants, sera probablement plus efficace pour changer de comportement. Pour être efficace, trouvez des valeurs partagées et utilisez des récits qui créent des réponses émotionnelles pour motiver un changement positif dans le comportement du port de masque.


Cet article a été initialement publié dans le Journal de l'Association dentaire du Michigan et a été modifié pour le lectorat de Science Based Medicine et republié avec permission. L'auteur principal de l'article est le Dr Julie Frantsve-Hawley.

Dr. Frantsve-Hawley est le directeur de l'analyse et de l'évaluation au Partenariat DentaQuest pour l'avancement de la santé bucco-dentaire. Elle possède une vaste expérience des soins de santé fondés sur des preuves, de la recherche médicale et dentaire, de l'analyse, de la science de la mise en œuvre, de la publication scientifique et de la défense des droits. Elle a été directrice exécutive de l'American Association of Public Health Dentistry. Elle a obtenu son doctorat du programme de sciences biologiques et biomédicales de l’université de Harvard.



Source link

Author

Write A Comment