17 choses que nous ne savons pas – et ne devrions pas faire semblant de savoir – à propos de COVID-19 17 choses que nous ne savons pas et ne devrions pas faire semblant de savoir a propos de covid 19

Il y a quelques jours sur Facebook, j'ai fait un commentaire décontracté remettant en question une partie du récit dominant (que le remdesivir antiviral est en effet digne de l'optimisme du Dr Fauci et d'une vitesse fulgurante à l'approbation de la FDA. Un médecin et directeur médical m'a interpellé, disant qu'il craignait que je méprise la science et craignait que je puisse influencer les gens de manière à les détourner de la science.

J'ai salué son défi et lui ai demandé son e-mail afin que je puisse le faire passer en revue quelque chose que j'écrivais sur le remdesivir. Il a examiné ce que j'ai écrit et écrit une réponse convaincante, qu'il a également dirigée par certaines de ses sources médicales de confiance. J'étais reconnaissant pour son engagement scientifique et pour l'opportunité d'avoir une discussion respectueuse. Cependant, j'ai remarqué en lisant sa réponse à ce que j'avais écrit que sa réponse était basée sur des hypothèses que je remettais en question, et si l'une de ces hypothèses s'avérait fausse, notre discussion apparemment logique pourrait être à risque d'erreur cognitive. Il m'a inspiré à faire une liste de toutes les hypothèses que je remettais en question, ce qui m'a inspiré à partager cette liste sur Facebook ), demandant l'aide de ma communauté pour faire une liste complète des hypothèses que nous faisons dans l'élaboration des politiques de santé publique et la prise de décisions cliniques. Il est clair qu'il y a beaucoup de choses que nous ne savons pas encore sur COVID-19 et le virus du SRAS CoV-2, mais je n'ai encore vu aucun «expert» admettre clairement ce que nous ne savons pas, alors j'ai pensé que je essayez-le. À moins que nous ne soyons disposés à être transparents sur les points où nous ne sommes pas sûrs, les tentatives de fausse certitude ne feront qu'induire le public en erreur et potentiellement interférer avec la prise de décisions sage personnelle et collective. Après avoir rédigé une première ébauche de cette liste, j'ai également demandé l'examen par les pairs de dix médecins et chercheurs que je connais bien et qui ont confiance qu'ils n'ont pas d'agendas cachés ni de conflits d'intérêts financiers.

Si nous basons le comportement mondial sur des hypothèses qui se révèlent fausses, tous nos modèles épidémiologiques sur ce que l'avenir réserve ne deviennent guère plus que des conjectures dans une situation où nous continuons à faire les meilleures suppositions qui s'avèrent fausses. Bien sûr, en cas d'urgence, nous devons être prêts à faire de notre mieux et ensuite admettre quand nous commettons des erreurs. Nous essayons quelque chose, nous observons ce qui se passe, nous modifions notre comportement en fonction de ce que nous apprenons – en d'autres termes, nous utilisons la science pour nous aider à évaluer si nos hypothèses étaient correctes – et nous admettons quand nous avons tort.

Par exemple, bon nombre des médecins que je connais qui sont en première ligne pensaient initialement que les ventilateurs étaient la solution. Ensuite, les chiffres ont commencé à rouler, et il est devenu plus clair que 1) une énorme proportion de personnes qui se sont fait mettre des ventilateurs n'en sont jamais descendues 2) les ventilateurs peuvent avoir aggravé des lésions pulmonaires déjà existantes, ce qui peut même entraîner une invalidité pulmonaire permanente si les gens descendent du ventilateur 3) une intervention précoce avec de l'oxygène – et non des ventilateurs – peut renverser cette maladie sans causer de dommages aux ventilateurs. Nous essayons donc des ventilateurs — et lorsque nous découvrons qu'ils ont peut-être tué inutilement des gens, nous modifions notre comportement.

Quelles autres hypothèses faisons-nous qui pourraient être erronées? Tout le monde dit «faites confiance aux experts», mais en tant que penseur critique et médecin qui n'est pas un expert en maladies infectieuses, un épidémiologiste ou une personne formée en santé publique, il me semble que bon nombre des hypothèses de nos «experts» semblent être s'appuyer sur semble, au mieux, erroné et, au pire, faussement représentatif de la vérité. Il est crucial que nous admettions ce que nous savons et ce que nous ne savons pas – et que nous restions transparents autour de nos hypothèses, sans les déformer comme des faits prouvés.

Pour mémoire, s'enquérir de nos hypothèses ne dit en aucun cas que je prends position sur le fait que le verrouillage est bon ou mauvais, si je crois à des théories du complot, si je suis d'accord avec les masques et la distanciation sociale, si je pense que tout cela la pandémie est destinée à servir un agenda mondialiste, ou toute autre hypothèse que vous pourriez faire à propos de quelqu'un qui pose de bonnes questions. Je ne prends pas position ici – et je n'ai pas l'intention de prendre position tant que nous n'aurons pas plus de certitude. Je me suis conformé à 100% à toutes les recommandations du gouverneur Newsom et je n'ai pratiquement pas quitté ma maison en huit semaines, sauf pour ma promenade quotidienne avec mon chien. Je remarque simplement que les gens ont tendance à attaquer, diaboliser et censurer quiconque remet en question le récit dominant. Mais la science nous oblige à être curieux et à poser de bonnes questions! Faire confiance aveuglément aux conseils des «experts» est du fondamentalisme, pas de la science. J'ai réalisé en huit ans de recherches sur mon livre Sacred Medicine que parfois il s'agissait moins de connaître les réponses avec certitude et plus de poser les bonnes questions avec humilité et une volonté de dire «Nous ne savons pas».

Donc, avec tous ces avis de non-responsabilité, sur la base de mes nombreuses recherches sur cette question, certaines hypothèses que je remets en question et qui méritent d'être élucidées comprennent:

1) Qu'un test de COVID-PCR PCR est précis (d'après ce que je peux en dire, c'est très contesté).

2) Que c'est une maladie respiratoire primaire (d'après ce que me disent les médecins à l'intérieur, elle se comporte plus comme une maladie hématologique).

3) Que les décomptes de COVID-19 sont exacts. Certains médecins à qui j'ai parlé et qui sont en première ligne me disent qu'ils subissent des pressions de la part des administrateurs d'hôpitaux pour qu'ils étiquetent tout cas suspect de COVID-19 comme un décès COVID – sans test (mais même les tests peuvent être inexacts). C'est sans précédent. Pourquoi devrions-nous étiqueter une personne décédée d'un cancer du poumon en phase terminale dont le test COVID est positif comme un décès COVID? Si quelqu'un décède de la grippe, nous n'avons jamais étiqueté la grippe comme la principale cause de décès. Nous appellerions cela une insuffisance respiratoire ou tout ce qui a réellement tué la personne. Sérieusement, si nous ne disposons pas de décomptes précis, comment pouvons-nous tester scientifiquement si le verrouillage aide ou si la réouverture aggrave les chiffres?

4) Qu'un vaccin est susceptible d'aider et donc de provoquer un effondrement économique et que la pauvreté, la famine et la maladie mentale susceptibles de s'ensuivre valent la peine d'attendre jusqu'à ce que nous puissions avoir un vaccin efficace. Il s'agit potentiellement d'une grave erreur de jugement, étant donné que de nombreux virus ne reçoivent jamais un vaccin efficace et sûr. Je comprends pourquoi nous avions besoin de gagner du temps pour pouvoir obtenir un EPI adéquat et nous assurer que les hôpitaux ne soient pas submergés – et il semble que les endroits fermés tôt – comme la Californie – y sont parvenus. Il est également vrai que dans de nombreux autres domaines qui ont fermé leurs portes, les hôpitaux ont désormais des capacités normales, des médecins et des infirmières étant licenciés dans de nombreuses régions du monde. La plupart des vaccins mettent des années à se développer et s’assurer qu’ils sont sûrs peut prendre encore plus de temps. Nous devons avoir des attentes réalistes et nous assurer que si un vaccin sûr et efficace est développé, le principe de l'éthique médicale du consentement éclairé est primordial. Personne ne devrait être contraint de subir une intervention médicale sans son consentement. Je ne suis pas anti-vaxxer. J'ai vacciné mon enfant parce que je fais confiance à mon intuition et que mon intuition et mon intellect ont guidé le choix que son père et moi avons fait ensemble. Je dis seulement qu’aucune intervention médicale forcée ne respectera les principes de l’éthique médicale, nous devons donc être vigilants et éthiques dans nos tentatives de gérer cette menace pour la santé publique.

5) Qu'une fois que vous aurez un test COVID positif, vous serez immunisé et contribuerez à l'immunité du troupeau. Nous ne savons pas si le fait d'avoir eu COVID-19 confère une immunité future. Alors, pourquoi les «experts» et les médias grand public font-ils l'hypothèse que les tests de masse (avec des tests inexacts) permettront à ceux qui sont positifs de sortir du lock-out en toute sécurité?

6) Que la mortalité globale est en hausse en 2020 à cause du coronavirus. Le New York Times a rapporté que 46 000 morts nous manquaient. Mais qu'est-ce que cela signifie vraiment? Si les causes de décès ne sont pas signalées avec précision, comment pouvons-nous savoir si une personne est décédée d'un cancer, d'une insuffisance cardiaque ou d'une autre maladie préexistante – et s'est avérée justement avoir un test positif. Comment pouvons-nous savoir si plus de gens meurent parce qu’ils ont des crises cardiaques à la maison au lieu de se rendre aux urgences pour une intervention précoce parce qu’ils ont peur d’être infectés? Comment pouvons-nous savoir si ces décès sont des effets secondaires du verrouillage et non du virus – des suicides, de la famine, des surdoses, etc.? Je ne conteste pas qu'il existe une nouvelle maladie humaine, quelque chose que mon ami en première ligne dans les salles d'urgence n'a jamais vu auparavant. Mais cette nouvelle maladie augmente-t-elle la mortalité globale? Nous ne pouvons pas être clairs si nous n'avons pas de certificats de décès exacts.

7) Que les masques, le verrouillage et la distanciation sociale contribuent définitivement à réduire la propagation de cette maladie. Pour une maladie infectieuse transmissible par contact social, cela a certainement du bon sens. Mais est-ce scientifique?

8) Que cette nouvelle maladie humaine que nous appelons COVID-19 est d'origine 100% virale. Il y a certainement une vraie et nouvelle maladie humaine, mais sommes-nous 100% sûrs que ce n'est pas le résultat d'une autre cause, comme une insulte environnementale qui pourrait ressembler à une contagion parce que les gens dans le même environnement peuvent avoir la même exposition toxique? Compte tenu de la façon dont ce virus a été purifié et isolé, certains scientifiques se demandent si nos tests COVID-19 testent réellement la présence d'exosomes naturels, qui peuvent ressembler remarquablement à un coronavirus au microscope électronique. Parce que les exosomes peuvent être trouvés dans tout corps humain exposé à un stress physique ou émotionnel, est-il possible que nous testions réellement le stress émotionnel et non la présence du virus? Cela pourrait-il expliquer autant de tests positifs «asymptomatiques», car nous subissons tous actuellement beaucoup de stress émotionnel, mais peut-être que certains d'entre nous le gèrent émotionnellement et physiologiquement mieux que d'autres? Comme l’a écrit une personne qui m’a aidé à examiner les articles par les pairs, «les exosomes peuvent également être« contagieux », brouillant la distinction entre exosomes et virus. Dans de nombreuses situations, il est bon qu’ils soient contagieux: au fond, ce qui se passe, c’est qu’une cellule ou un organisme «enseigne» aux autres comment relever exactement le défi environnemental. Parce que les exosomes ne sont pas génériques. Une configuration spécifique est nécessaire pour chaque type de challenge. Ainsi, l'information génétique se propage d'un organisme à l'autre. Pour certains, c'est «trop d'informations» et la personne infectée tombe malade et décède. Mauvaise nouvelle pour eux, mais au niveau de la population, c'est ce qui doit arriver pour que les nouvelles informations encodées dans les exosomes se propagent. L'une des choses les plus difficiles à comprendre pour notre culture politique polarisée est que les choses ne sont généralement pas en noir et blanc. Quand on apprend que la théorie naïve du virus ne peut pas expliquer COVID-19, il y a une tentation de passer à une alternative polaire et de dire qu'il n'y a pas de virus ou même qu'aucune maladie n'est causée par des virus. Cela vous fera paraître idiot à quiconque a étudié la virologie. Des virus ont été découverts à la fin du XIXe siècle EN RAISON de l'infection. Le virus de la mosaïque du tabac a été le premier découvert, lorsqu'ils ont pris de la sève de plantes infectées et en ont injecté de petites quantités dans des plantes saines. Les plantes saines sont tombées malades et aucune bactérie n'était présente. À l’origine, il s’appelait «virus non filtrable». Je mets donc au défi ceux qui font la promotion de la théorie des exosomes d’être moins dogmatiques et d’étudier la possibilité que les virus et les exosomes soient sur un continuum; que chacun offre un objectif. Dans certains cas, la lentille du virus est plus utile. Dans le cas de COVID-19, je pense en fait que la lentille d'exosome est plus utile. Cela nous inviterait à nous demander ce qui rend notre environnement si toxique. Cela inviterait différentes réponses sociales. Il se concentrerait sur l'amélioration de la santé et de l'immunité en général. Et cela minerait la peur rampante du monde et des autres dans laquelle la lentille du virus joue. »

9) Que «l'effet nocebo» scientifiquement prouvé (l'opposé de «l'effet placebo» bien étudié et mal compris) n'amplifie pas ce qui aurait pu être une épidémie relativement bénigne sans les médias – pandémie de terreur et de peur. Considérez-le comme une sorte de maléfice médical, une sorte de pouvoir de suggestion institutionnalisé conduisant à de vrais symptômes physiologiques et à des changements mesurables dans le corps, comme cela se produit chez les patients dans les essais pharmaceutiques qui sont avertis des effets secondaires du médicament étant testés, puis ils obtiennent ces effets secondaires, même s'ils ne prennent rien de plus qu'une pilule de sucre. Si le système nerveux est dans des réponses de stress répétitif chronique (surmultipliée sympathique) à cause de la peur et de la terreur, de nombreux symptômes de surmultipliée sympathique sont similaires aux symptômes COVID. J'ai un chapitre entier dans Mind Over Medicine y compris les données choquantes de la puissance des effets nocebo dans la production de maladies physiologiques légitimes. (Lire Mind Over Medicine si vous voulez vraiment vous énerver sur les effets nocebo.) En bref, cependant, les effets nocebo ne sont pas seulement le pouvoir de suggestion provoquant des effets secondaires psychosomatiques . Le fait de croire que vous pourriez obtenir le vrai médicament – et connaître les effets secondaires du vrai médicament – pourrait provoquer de véritables changements physiologiques dans le corps humain chez une personne qui prend le placebo et ne reçoit pas le vrai médicament.

10) Que les gens ne meurent pas de mort subite à la suite d'une terreur aiguë. La mort subite face à une menace terrifiante est une chose réelle. Vous pouvez en lire plus sur la science dans mon livre The Fear Cure . Si nous ne pouvons tester personne avec précision, comment savons-nous qu'une personne qui meurt de terreur aiguë obtient la cause du décès comptée avec précision (surmultipliée sympathique aiguë entraînant une crise cardiaque ou un accident vasculaire cérébral, plutôt que COVID-19). Et qu'en est-il des attaques de panique, qui peuvent également présenter une similitude remarquable avec les symptômes de Covid-19? Si les tests ne sont pas précis, que se passe-t-il si une personne ayant une attaque de panique subit un test COVIDd-19 faux positif? Est-ce que cela est alors considéré comme un cas COVID? Vous voyez à quel point cela devient salissant? Comment pouvons-nous obtenir un taux de létalité précis si nous ne décortiquons pas ces facteurs potentiellement confondants? Et si nous ne connaissons toujours pas le taux réel de létalité, comment pouvons-nous prendre de sages décisions de politique publique concernant le verrouillage, la réouverture ou d'autres comportements publics destinés à sauver des vies?

11) Que la réduction des décès par COVID est la menace n ° 1 pour la santé publique à laquelle le monde est actuellement confronté. Notre réaction à COVIDd-19 nous a montré à quelle vitesse nous, en tant que collectif, pouvons nous mobiliser et apporter des changements radicaux face à une menace pour la santé publique. Mais pourquoi n'avons-nous pas fait cela pour répondre à la réalité d'une personne sur cinq sur cette planète qui meurt de faim? Neuf millions de personnes meurent de faim chaque année, mais nous ne nous sommes pas rassemblés pour résoudre ce problème. Est-ce parce que nous nous soucions des riches blancs qui meurent d'un virus, mais que nous ne nous soucions pas des neuf millions de bruns pour la plupart qui meurent de faim? Il existe une menace très réelle que la famine ou les décès dus à la santé mentale puissent en fait augmenter en conséquence involontaire du verrouillage, de l'isolement social, de la solitude et des séquelles à long terme de l'effondrement économique. On s'en fiche, tant que les riches blancs ne meurent pas de ce virus? Si nous sauvons 500 000 personnes des décès par COVID mais augmentons de deux millions le nombre de décès dus à la faim, au suicide et aux surdoses, aurons-nous pris des décisions judicieuses au service de la santé publique en général?

12) On peut très certainement faire confiance à l'OMS et aux services de santé publique (le CDC aux États-Unis, le NHS au Royaume-Uni, etc.) pour protéger la santé de la population mondiale . Sommes-nous certains que l'OMS, le CDC et d'autres organisations chargées de protéger de manière altruiste la santé du collectif n'ont pas été corrompues par des programmes financiers ou politiques? L'histoire nous a montré que les humains peuvent être impitoyables. De nombreux humains impitoyables prétendent se soucier du bien de l'ensemble tout en faisant intentionnellement du mal au collectif. Quel type de contrôle est en place pour garantir que l'OMS et les autres institutions de santé publique ne se sont pas vendues aux intérêts des entreprises ou des intérêts politiques? Y a-t-il une transparence totale dans la façon dont ils obtiennent leur financement et existe-t-il des lois claires pour les protéger des conflits d'intérêts?

13) Que les revues scientifiques comme le New England Journal of Medicine sont impartiales, consacrées à la pureté scientifique et non corrompues par les programmes financiers ou politiques. D'après ce que je peux discerner, ils survivent financièrement en grande partie grâce aux publicités pharmaceutiques et aux dons de sources comme la Fondation Gates, ce qui est peut-être la raison pour laquelle Bill Gates semble avoir reçu une licence gratuite pour publier dans le NEJM, même s'il n'est pas médecin, épidémiologiste, expert en santé publique, ou de quelque manière que ce soit académiquement qualifié pour écrire dans notre journal médical le plus vénéré. Pourquoi Bill Gates rédige-t-il des articles d'opinion dans le New England Journal of Medicine pendant cette pandémie alors qu'il sort et révèle qu'il a un conflit d'intérêts financier acquis? (Dans ses propres mots dans la section des divulgations, il écrit: «Bill Gates et la Fondation Bill & Melinda Gates travaillent avec de nombreuses entreprises dans un large éventail de domaines, y compris des entreprises travaillant avec des vaccins et d'autres méthodologies pour éliminer les maladies infectieuses.» Lire la divulgations pour vous-même ici .) Dans cet article destiné à être lu par des médecins de première ligne qui cherchent désespérément de bons conseils, Bill Gates dit: «Le monde doit également accélérer les travaux sur les traitements et les vaccins pour le COVID-19». Il a tout à gagner à ce que les médecins encouragent l’utilisation desdits antiviraux et vaccins. Comment est-ce éthique? Ne voulons-nous pas que nos médecins obtiennent les conseils de notre journal médical le plus fiable de personnes qui n’ont aucun intérêt à promouvoir un médicament ou un vaccin en particulier? J'ai toujours fait confiance au New England Journal of Medicine. Maintenant, je ne présume plus qu’on peut leur faire confiance pour que l’intérêt du public soit impartial et motive les choix éditoriaux. On peut peut-être leur faire confiance. Peut-être pas.

14) Que les médicaments et les vaccins sont le meilleur et le seul moyen de traiter le COVID-19. J'ai été alarmé quand j'ai entendu de nombreux collègues de pratiques de santé complémentaires et alternatives que leurs traitements étaient jugés «inefficaces» en pleine période de confinement. Comment pouvez-vous dire à un médecin de médecine chinoise ou à un chiropraticien ou à un guérisseur qui traite les malades en phase terminale que ses services d'acupuncture ou ses ajustements ou guérisons pratiques ne sont pas nécessaires au milieu d'une crise de santé publique? Si l'OMS et le CDC ont sincèrement à cœur nos intérêts, pourquoi ne recommandent-ils pas des directives nutritionnelles, des recommandations en vitamines et en suppléments, des interventions de médecine du corps et de l'esprit scientifiquement prouvées, des thérapies de guérison des traumatismes fondées sur des preuves qui éliminent les traumatismes et des traitements de médecine alternative validés scientifiquement comme l'acupuncture? Par exemple, l'un des scientifiques et des guérisseurs d'énergie avec qui j'ai parlé aujourd'hui, que j'ai interviewé pour mon livre Sacred Medicine affirme qu'il a traité 34 patients COVID-19 très malades qui se sont améliorés grâce à sa méthode de guérison énergétique évolutive. dans les 12-24 heures. Il se précipite à travers les canaux scientifiques pour essayer de prouver que cela fonctionne. Mais qui en tirera de l’argent en créant quelque chose qu’il entend donner gratuitement au public? Si personne ne profite, qui paie pour des études de recherche coûteuses? Pourquoi l'OMS et les CDC ne recommanderaient-elles pas des modalités de CAM éprouvées qui traitent les maladies virales, en particulier lorsque la médecine conventionnelle a si peu à offrir?

15) Que le remdesivir antiviral est définitivement suffisamment efficace et suffisamment sûr pour justifier son précipitation par l'approbation de la FDA. Si vous avez lu toutes les études sur le remdesivir comme moi, vous verrez que la plupart d'entre elles n'ont montré aucune efficacité clinique et des effets secondaires horriblement dangereux. Ce que vous ne verrez pas, c'est un examen par les pairs de l'étude financée par le gouvernement sur 1 000 patients qui n'a été publiée dans aucune revue ni rendue transparente pour les médecins ou les scientifiques. Alors pourquoi la FDA expédie-t-elle des centaines de milliers de doses de ce médicament aux unités de soins intensifs dans tout le pays? N'avons-nous pas appris notre leçon sur les médicaments mal testés précipités sur le marché, et les dégâts que beaucoup d'entre eux s'avèrent causer? Qu'en est-il de «D'abord, ne faites pas de mal?»

16) On peut toujours faire confiance à la science de la recherche pharmaceutique clinique. Parce que les sociétés pharmaceutiques paient pour rechercher les traitements médicaux dont elles bénéficieront directement, elles courent le risque d'être corrompues. La science est la plus propre lorsqu'elle est financée par des sources impartiales qui n'ont aucun intérêt à prouver que quelque chose est ou n'est pas efficace et sûr. Les essais de médicaments pharmaceutiques sont tout sauf propres. En tant que personne qui travaillait comme médecin et qui était payée pour participer à la recherche pharmaceutique, j'ai été choquée et horrifiée par la corruption dont j'ai été témoin directement. Il n'était pas impartial et n'essayait même pas de prétendre que le profit n'était pas le motif. Ils ont donné du bout des lèvres le bien-être des patients et de nouvelles innovations pour sauver des vies, mais la façon dont les sociétés pharmaceutiques nous ont parlé en tant qu'initiés de l'équipe de recherche était pour le moins alarmante. Ils ont clairement indiqué que nous serions incités financièrement si nous obtenions les résultats qu'ils voulaient, mais si nous obtenions, par exemple, «trop d'effets placebo», nous pourrions être ignorés pour d'autres études de recherche à but lucratif. Ayant passé dix ans à travailler avec des scientifiques non-conformistes dans les arts de la guérison qui n'ont pas de but lucratif et ont déjà été discrédités et ont perdu leur réputation (ils ont attendu jusqu'à ce qu'ils aient le droit de «publier» leurs données sur la guérison énergétique et autres) , Je constate que si les sociétés pharmaceutiques et autres sociétés de biotechnologie ne profitent pas, le financement d'une véritable enquête scientifique sur les traitements médicaux de pointe est absent. Alors, comment pouvons-nous dire que nous faisons confiance à la science s'il n'y a pas de financement pour quoi que ce soit qui remet en question le récit dominant comme la seule et unique façon de guérir un être humain? Je suis tout à fait pour la science – et je veux faire confiance à la science – mais en temps de crise, le financement de la recherche scientifique devrait inclure le test de traitements possibles qui ne relèvent pas de l'orthodoxie médicale traditionnelle. Peut-on faire confiance à la science? Oui, mais pas si l'argent finance uniquement ceux qui soutiennent le récit traditionnel. S'il n'y a pas de place pour s'étendre aux valeurs aberrantes, la science n'est plus la science; c'est une sorte de religion fondamentaliste moderne qui punit et excommunie les hérétiques.

17. Cette précipitation vers un médicament ou un vaccin est la bonne chose à faire. Bien sûr, nous voulons un remède – et nous le voulons maintenant. Bien que nous puissions profiter de certains avantages des changements radicaux dans nos vies et notre culture – et alors que nous constatons les avantages environnementaux de ce que nous faisons – de nombreuses personnes sont nostalgiques du business as usual et veulent le reprendre. Cependant, si vous retracez des antécédents médicaux, vous verrez que lorsque les médecins et les scientifiques se sont précipités vers de nouveaux traitements médicaux, nous avons souvent eu des résultats dévastateurs. Il suffit de considérer la thalidomide comme traitement des vomissements pendant la grossesse. Beaucoup de médicaments qui sont précipités sur le marché sont retirés plus tard lorsque nous découvrons qu'ils tuent des gens. Avec toute nouvelle technologie médicale, lente et régulière remporte la course. Nous devons ralentir, ne pas nous précipiter à la vitesse de distorsion.

J'ai demandé un examen par les pairs sur cette liste, et un ami qui est médecin et professeur d'école de médecine à Harvard Jeffrey Rediger, MD, MDiv, qui a écrit le merveilleux livre Cured: The Life- Changer la science de la guérison spontanée . Le Dr Rediger a ajouté ces questions à l'enquête collective:

1) Quelqu'un sait-il s'il existe de bonnes informations fiables concernant les pressions exercées sur les médias pour adopter ou éviter certaines perspectives? Il y a probablement différentes façons de voir les choses. Nos amygdalas ont tendance à remarquer 10 fois plus de mauvaises nouvelles que de bonnes, et les médias ont sans doute intérêt à y prêter attention avec son mantra bien connu, "S'il saigne, il mène." Et les autres leviers? Dans quelle mesure sont-ils influencés par les sponsors, en particulier les sociétés pharmaceutiques? Un pourcentage important de publicités sont liées aux produits pharmaceutiques aux États-Unis.

2) L'organisation est tout. Que peut-on faire pour s'assurer que les vaccins contre le C19 sont clairement efficaces et sûrs avant d'être potentiellement requis? Nous savons tous que l'histoire des vaccins soulève des préoccupations considérables, y compris l'histoire de leur déploiement malgré une efficacité et une innocuité peu démontrées.

3) Qu'est-ce qui organiserait le mieux les faits incontestables des questions importantes de la meilleure façon possible et les rendrait ensuite publics pour débat et amélioration?

4) Y a-t-il quelque chose qui puisse être fait pour augmenter la précision des décès de C19 enregistrés?

5) Que peut-on faire pour garantir que les retombées humaines des restrictions actuelles, telles que la quarantaine, etc., reçoivent une attention et des recherches adéquates et rigoureuses? Que faudrait-il pour garantir que l'attention principale soit accordée à la vie humaine, au bien-être et à la liberté plutôt qu'à des préoccupations économiques plus profondes de la part des sociétés pharmaceutiques et de leurs filiales qui en tirent profit? Encore une fois, l'organisation est la clé.

Voici quelques histoires de Harvard au cours des dernières 24 heures:

Un patient que j'ai vu hier soir: 86 ans atteint de la maladie de Parkinson, incapable de quitter son logement avec assistance pendant six semaines, incapable de rendre visite à sa femme dans le même bâtiment, de voir ses enfants ou de voir quelqu'un vraiment . La marche est depuis longtemps la façon dont il gère son Parkinson. Maintenant, il ne peut plus faire ça et enfin, il y a deux semaines, dans le contexte de son isolement et de sa solitude, il a cessé de manger et a décliné. Il ne peut plus supporter les quatre murs avec rien à faire et personne à voir. Son fils a dit: «Le remède va le tuer; il ne peut tolérer de ne voir personne et de ne pas pouvoir se déplacer. " Je pense qu'il a raison. Cela semble être un thème que je commence à voir.

Un autre patient (76 ans) admis de la maison de soins infirmiers: lui et son colocataire à la maison de soins infirmiers avaient été diagnostiqués avec C19 et isolés de tout le monde. Son colocataire est décédé il y a trois semaines et le patient est confiné dans sa chambre sans télévision, téléphone ou quoi que ce soit à faire. Il souffre déjà d'une démence légère; maintenant, il a aussi à la fois du chagrin (dans la mesure où il est conscient et peut traiter de telles choses) et une dépression et aucun moyen de comprendre pleinement ce qui se passe. Il a cessé de manger et a diminué. Il, comme beaucoup d'autres, dépend de manière vitale des relations et des activités sociales. Il y a beaucoup d'histoires comme celle-ci, et elles semblent être des histoires invisibles.

Nous voyons maintenant un nombre croissant de patients admis à Good Sam et McLean, qui sont terrifiés à l'idée d'avoir la C19. Parfois, les tests indiquent qu'ils ont le diagnostic et parfois les tests sont négatifs (quoi que cela signifie). Ils paniquent au moins dans une certaine mesure à cause des histoires médiatiques et du battage médiatique. Nous avons besoin de plus de données sur ce que la peur fait aux gens.

La médecine est-elle devenue une religion fondamentaliste?

Comme Charles Eisenstein l'a dit quand j'ai demandé son avis sur cette liste d'hypothèses, de nos jours, la médecine moderne se comporte plus comme une religion fondamentaliste avec des médecins pour prêtres que comme une vraie science pure. «Notre culture a son ensemble particulier de rituels de guérison. Tout ce qui vient de l'extérieur de ce système rituel sera rejeté comme hérésie. Pour que quelque chose soit une potion légitime, elle doit avoir subi de nombreux rituels (appelés «recherches en laboratoire», «essais sur des animaux», «essais cliniques», etc.). Ceux qui administrent ces rituels doivent avoir subi plusieurs initiations (par exemple, études supérieures, faculté de médecine, etc.). Ils présentent leurs découvertes dans un dialecte spécialisé que seuls les initiés peuvent lire (revues médicales.) Ils pratiquent aussi la divination (projections épidémiologiques). Cependant, tout comme à la fin du Moyen Âge avec le catholicisme, ce système de rituel a été fortement corrompu par des motifs de profit. Nous avons donc maintenant une Inquisition pour faire respecter la pureté du culte; d'où la répression de la médecine alternative. »

Nous voyons comment le public vénère les médecins en ce moment, donnant leur pouvoir à des personnalités comme le Dr Fauci comme s'il était une sorte de dieu. Ceux de la gauche politique rient et s'énervent contre le stupide et dangereux Donald Trump, tandis que nous piédestalisons le Dr Fauci comme l'incarnation d'une science objective et fondée. Mais sommes-nous 100% certains que tous les experts scientifiques sont objectifs et purs de cœur? La plupart des médecins que je connais sont si chaleureux. Nous nous soucions profondément de nos patients, même au point de les aimer. Mais cela ne fait pas de nous des dieux parfaits ou dignes d'être piégés en tant que saints héros. Oui, il est vrai que les travailleurs de première ligne sont tous dans des positions où ils ont été enrôlés pour mener une guerre qu’ils ne se sont jamais engagés à mener, se martyrisant – et mourant de COVID-19 et du suicide – face à cette crise de santé publique. Ces mêmes médecins sont mes clients au Whole Health Medicine Institute, et je les adore et je leur en suis reconnaissant – et ils me disent à quel point il est brutal d'être en première ligne et combien de SSPT cela provoque. Pourtant, les médecins avec lesquels je travaille ne font pas d'hypothèses. Nous posons ensemble de bonnes questions et nous remettons tout en question. Certains de ces médecins sont horrifiés par ce qu’ils voient, en particulier lorsque beaucoup ont réalisé que les ventilateurs pouvaient tuer des gens qui auraient survécu s’ils n’avaient reçu que de l’oxygène sans ventilation mécanique. It crushes us when we realize that medical intervention is the #3 cause of death in the USwhen we try so hard to save lives. These doctors are questioning these same assumptions alongside me, as compassionate, ethical, spiritually attuned priests must have done during the Inquisition. Are the doctors like us who are questioning such assumptions about to get excommunicated, or even worse, beheaded?

Science must be objective, free of agenda, without conflict of interests, ego-free, and committed to questioning our assumptions, challenging the status quo, making hypotheses, understanding that we will make mistakes, and then publicly admitting when our hypotheses sometimes turn out to be wrong with humility and understanding that being wrong is part of good science. Doctors and scientists who challenge the dominant narrative must not be written off as quacks or labeled as “pseudoscientists.” Maverick doctors and scientists have always been the ones who make exciting new scientific breakthroughs. We need our mavericks right now- and we need them to ask good questions.

In Case Questioning These Assumptions Scares You

It is too soon to suggest that we understand what is happening. We do not know what is really going on, and to pretend we do is morally questionable. Conspiracy theories are not good science. Neither is fake certainty with political or financial agendas. I know it can be uncomfortable to stay in the place of uncertainty when many are so frightened and even dying. As one sweet woman who touched my heart on Facebook disclosed, “This post is the opposite of The Fear Cure. For my own mental and emotional health, I am going to stop reading news and social media posts that perpetuate fear, while also trying to diligently keep myself safe. It’s confusing and sad. The questions in this post do not move humans towards healing. In my opinion, they create more fear and confusion. You have always been sensitive to your followers, and I appreciate that, but my boundary at this moment in history is to avoid anything that takes away from feeling safe inside my own body.”

I responded to her, saying, “I totally understand if you need to set boundaries around what you consume. Uncertainty does make some people scared. For me personally, right now, I am more scared by people who are pretending to be certain, when we can easily prove they’re lying. The craving for certainty is part of what I’m hoping to heal with posts like this. If we can develop psychologically and spiritually (by healing trauma) we can feel safe in the face of uncertainty—because, to quote The Fear Cure‘uncertainty is the gateway to possibility,’ and when you don’t know what the future holds, anything can happen, even miracles! I just got off the call with my doctors in the Whole Health Medicine Institute, and we were just talking about this—how to help cancer patients who are terrified of getting a CT scan, for example. They have a valid reason to feel fear. They might indeed get bad news from the test. But when we start to trust that there is an organizing intelligence that is conducting a grand symphony of which we are all a part, and if we can quit clinging to certainty and be willing to just let go and flow with the river when it’s in the rapids like it is now—if we can trust that we don’t have to control life, that life is living us—to stop resisting change or uncertainty, there comes a time when uncertainty can even become exciting—because if you don’t know what the future holds, there could be amazing surprise plot twists full of blessings. It’s true that there could also be pain—but unless you’re willing to go for the ride, you’ll never resolve the mystery that is unfolding for us all. The key shift comes when we discover the Mystery can be trusted—and at its heart, this Mystery is benevolent. Call it God, call it the Universe, call if Self or Inner Pilot Light- if you can “let go and let God”—not in a passive way but in a fully surrendered way, if action is needed and you feel certain, you will be guided—and will trust that action. Sending love. I hope that comforted rather than scared you. It was my intention to offer comfort.”

So . . . let us be humble in our not knowing, for in the space between stories, in this place of uncertainty, when we don’t know what the future holds, anything can happen—even miracles.

* Hat tip to Kevin Dieter, MD, who inspired me to write this post. Also to Charles and Stella Eisenstein who have sent me links, given me feedback on this list, and generally kept me in the loop about the many seemingly competing narratives around COVID-19 during this pandemic. My hat is also off to a highly respected group of inquisitive doctors and intellectuals who helped me peer review this list, along with everyone on Facebook who helped me crowdsource this list, cheering me on while also pushing me to challenge even my own assumptions. I am so grateful when it feels safe to have open, unpolarized, respectful, compassionate scientific inquiry together. You all are the best!

17 choses que nous ne savons pas – et ne devrions pas faire semblant de savoir – à propos de COVID-19  598 la mort nest pas une fin alors essayons de vivre et de bien mourir



Source link

Author

Write A Comment